Решение по делу № 33-3371/2024 от 09.10.2024

Судья Лемешко А.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1057/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3371/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зыряновой А. С. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в устранении описки,

установил:

решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зыряновой А.С. к ТА.ой А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зыряновой А.С. и ТА.ой А.В.; взыскана с ТА.ой А.В. в пользу Зыряновой А.С. сумма, уплаченная по договору, в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6400 руб.

Зырянова А.С. обратилась с заявлением, в котором просила исправить ошибку, допущенную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по договору передана сумма в размере 300000 руб., а следовательно решением суда подлежали взысканию денежные средства в размере 300000 руб., а не 30000 руб.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зыряновой А.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Зыряновой А.С. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению дела, не приняв во внимание имеющийся в материалах дела оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в котором указывается, что стоимость услуг по данному соглашению составляет 300000 руб., а не 30000 руб., как указано по всему тексту решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зыряновой А.С. к ТА.ой А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, судебных расходов удовлетворены частично.

Зырянова А.С. обратилась с заявлением, в котором просила исправить описку, допущенную в данном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в решении должна быть прописана сумма 300000 руб. вместо 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по оформлению земельного участка, по которому истцом в день заключения уплачена полная стоимость указанных услуг в размере 30000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по указанному соглашения не оказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу и истца вышеуказанной суммы денежных средств, а именно 30000 руб.

Судебной коллегия установлено, что сумма в 30000 руб. фигурирует по всему тексту обжалуемого решения, в том числе в мотивировочной и резолютивной частях.

Норма, предусмотренная частью 2 статьи 200 ГПК РФ, предоставляющая принявшему решение суду право исправить допущенные им в решении описки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущены какие-либо описки, арифметические ошибки, поскольку установлены обстоятельства заключения между сторонами договора, условия которого предусматривают оплату истцом денежных средств именно в размере 30000 руб., а не в размере 300000 руб., как указывалось в тексте искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания именно данной суммы.

Таким образом, поскольку признаков описки и явной арифметической ошибки в решении суда не имеется, требования заявителя, по сути, направлены на изменение существа решения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Исходя из изложенного, поскольку наличия описки или арифметической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 200 ГПК РФ не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку требования Зыряновой А.С. фактически направлены на изменение решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по существу, истец в случае несогласия с ним не лишен возможности обжаловать итоговый судебный акт по делу путем подачи апелляционной жалобы, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам.

В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое определение.

Частная жалоба в целом не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой А. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 В.В.Просолов