Решение по делу № 2-3734/2022 от 17.05.2022

№ 2-3734/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-005989-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                       10 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниченко А. Б. к Бадаляну Т. К., МРЭО ГИБДД <адрес> о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности и регистрации, восстановлении регистрационной запись о постановке на учет транспортного средства за его собственником

установил:

Колесниченко А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В период с сентября по октябрь 2014 года указанный автомобиль был похищен и впоследствии реализован Бадаляну Т.К. на основании договора купли-продажи от дата и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от дата Плякин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором суда установлена подложность договора купли-продажи от дата, однако вопрос о правах на спорный автомобиль не разрешен.

Истец просит признать незаключенным между ним и Бадаляном Т.К. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, от дата, прекратить право собственности Бадаляна Т.К. на указанный автомобиль и регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, совершенную на имя последнего, восстановить регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, указав в качестве собственника Колесниченко А.Б.

Истец Колесниченко А.Б., ответчики Бадалян Т.К., МРЭО ГИБДД <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца Колесниченко А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, с дата Колесниченко А.Б. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, с дата по дата указанный автомобиль принадлежал Аракеляну Р.М. дата произведена замена государственного регистрационного знака на А116ТА126. дата право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Бадаляном Т.К.

Как следует ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата на запрос суда с момента постановки на государственный учет от дата и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством не совершались. Предоставить копию договора купли-продажи не представляется возможным, так как документ уничтожен в связи с окончанием срока хранения сшивов, в соответствии со статей 381 Приказа МВД России от дата № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (срок хранения документов 5 лет).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от дата Плякин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу

Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, составленный дата приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Автомобиль «<данные изъяты> (впоследствии номера были переоформлены на <данные изъяты>), возвращенный под сохранную расписку Колесниченко А.Б., постановлено хранить у Колесниченко А.Б. до разрешения вопроса о собственности на указанный автомобиль в гражданском порядке.

Указанным приговором установлено, что Плякин В.В., в период времени с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, точное время и дата не установлены, находясь по адресу: <адрес>, №, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, реализуя задуманное, преследуя корыстные цели, под предлогом покупки автомашин: <данные изъяты>, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности в приобретении вышеуказанных автомашин, не намереваясь выполнять обязательства по оплате автомашин, убедил Колесниченко А.Б. передать ему, принадлежащие последнему, вышеуказанные автомашины. Колесниченко А.Б., введённый в заблуждение относительно истинных намерений Плякина В.В., добровольно передал последнему три вышеуказанные автомашины. После чего Плякин В.В., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обязательства по оплате не выполнил, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Колесниченко А.Б., имущественный вред, в особо крупном размере, на общую сумму 1 116 208,2 рублей.

Вина подсудимого Плякина В.В., в том числе, подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому текст в договоре купли продажи транспортного средства, выполнен не гр. Плякиным В.В., а другим лицом. Подпись от имени Колесниченко А.Б. в договоре купли продажи транспортного средства, в графе «Продавец», выполнена не гр. Плякиным В.В., а другим лицом. Подпись от имени Колесниченко А.Б. в договоре купли продажи транспортного средства, в графе «Продавец», исполненная гр. Плякиным В.В. с подражанием подписи, от имени гр. Колесниченко А.Б., вероятно, не гр. Плякиным В.В., а другим лицом. Текст в договоре купли продажи транспортного средства, выполнен не гр. Аветисяном Д.А., а другим лицом. Подпись от имени Колесниченко А.Б. в договоре купли продажи транспортного средства, в графе «Продавец», выполнена не гр. Аветисяном Д.А., а другим лицом. Текст в договоре купли продажи транспортного средства, выполнен не гр. Колесниченко А.Б., а другим лицом. Подпись от имени Колесниченко А.Б. в договоре купли продажи транспортного средства, в графе «Продавец», выполнена не гр. Колесниченко А.Б., а другим лицом. Подпись от имени Колесниченко А.Ю. в договоре купли продажи транспортного средства, в графе «Продавец», исполненная гр. Колесниченко А.Б. с подражанием подписи, от имени гр. Колесниченко А.Б., вероятно выполнена, не гр. Колесниченко А.Б., а другим лицом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> не заключенным, истец указал, договор купли-продажи от дата с ответчиком не заключал, подпись в договоре выполнена не им.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, договор купли-продажи от дата истец не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон, в связи с чем является незаключенным.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, следовательно, переход права собственности к ответчику в порядке, установленном законом, не осуществлен.

В силу изложенного требования истца о признании права собственности, исключении в МРЭО ГИБДД <адрес> сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты> за Бадаляном Т.К. и восстановлении регистрационной записи о постановке на учет транспортного средства за Колесниченко А.Б. следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колесниченко А. Б. удовлетворить.

Признать незаключенным между Колесниченко А. Б. (ИНН №) и Бадаляном Т. К. (паспорт <данные изъяты>) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Признать прекращенным право собственности Бадаляна Т. К. на автомобиль <данные изъяты>

Прекратить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, в части указания собственника Бадаляна Т. К..

Восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, указав в качестве собственникам Колесниченко А. Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.08.2022.

Судья                                                                                                                   А.А.Рогова