Решение по делу № 2-1675/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1675/2021

УИД: 51RS0002-01-2021-000966-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 г.                         ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием

представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Басова М.П. – Хаецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.С. к Басову М.П., акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением Басову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Басов М.П., управляя автомобилем «Renault Megan», государственный регистрационный знак *** при движении в районе *** допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Volkswagen Taureg», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Гайде», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ***

Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** стоимость годных остатков – ***

Полагал, что размер причиненного ему ущерба составляет ***

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Истец Федоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Басов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Басова М.П. - Хаецкий В.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лексота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от *** № 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от *** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от *** № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в своем Информационном письме от *** № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с ***

Таким образом, с *** споры, касающиеся исполнения обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным.

По смыслу указанных выше норм права на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии пунктами 91 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменившимся с *** правовым регулированием спорных правоотношений и введением обязательного досудебного обращения к финансовому управляющему, заявленный истцом спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, стороной истца суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Федорова В.С. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федорова В.С. к Басову М.П., акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья С.О. Романюк