Решение по делу № 2-371/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Шилец Н.В. – Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ АО Центр занятости населения города Шимановска Управления занятости населения Амурской области Половица Н.В., действующей по должности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №190» Шемелина Е.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилец Николая Васильевича к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Шимановска Управления занятости населения Амурской области о признании решения несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Шилец Н.В., возложении обязанности по устранению препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Шилец Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилец Н.В. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Шимановска Управления занятости населения Амурской области (далее по тексту – ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска) о признании решения несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Шилец Н.В., возложении обязанности по устранению препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Шилец Н.В.

Иск мотивирован тем, что 10.01.2018 года Шилец Н.В. обратился в ГКУ АО ЦЗН г.Шимановска с заявлением о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, обосновывая своё заявление статьёй 318 ТК РФ, которая предусматривает, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Решением Комиссии ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска «По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» № от ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. сообщено, что в связи с тем, что ООО «ДЭП №190» находится на территории г. Шимановска, который не приравнен к районам Крайнего Севера и местностям приравненным к районам Крайнего Севера, то ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска не вправе выдать ему решение о сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого месяца после увольнения. С выводами Комиссии ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска Шилец Н.В. не согласен по следующим причинам:

Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 года установлены гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьёй 10 указанного выше закона установлен районный коэффициент к заработной плате, пособиям, стипендиям и компенсациям. Пунктом 3 Постановления №4521-1 от 19.02.1993 года установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом №4520-1 от 19.02.1993 года, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 1996 г. №78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» предусматривалось, что гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим на Севере, устанавливаются дифференцировано, с учетом его районирования по дискомфортности условий жизнедеятельности населения. Федеральным законом гарантии и компенсации могут быть распространены на лиц, проживающих в иных районах с дискомфортными условиями проживания, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленные законодательством Российской Федерации, должны предоставляться впредь до принятия федерального закона, определяющего гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах с дискомфортными условиями проживания.

Федеральный закон, определяющий гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах с дискомфортными условиями проживания до настоящего времени не принят. Согласно штатного расписания работников аппарата управления ООО «ДЭП №190» с ДД.ММ.ГГГГ работникам начислялся к должностному окладу районный коэффициент в размере 30%. Таким образом, предоставление социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но где выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки к «работной плате, объясняется положениями ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Перечисленные правовые акты, позволяют Шилец Н.В. претендовать на сохранение среднего месячного заработка в течении четвертого месяца после увольнения. Шилец Н.В. уволен с ООО «ДЭП №190» по сокращению штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ приказом № по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Шилец Н.В. в ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска занятости состоит на учете в категории ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: признать решение Комиссии ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска «По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Шилец Н.В. Обязать ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Шилец Н.В. путем принятия решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО «ДЭП №190» в течение четвертого месяца после увольнения.

Истец Шилец Н.В. в судебное заседание не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Шилец Н.В..

В судебном заседании представитель истца Шилец Н.В. – Самолюк Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, при этом уточнила заявленные требования и суду пояснила, что поскольку абзацем вторым статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения в исключительных случаях, а Центр занятости в оспариваемом решении не отразил своего решения в данной части, то считаем необходимым уточнить заявленные исковые требования в связи с наличием такого случая у Шилец Н.В., в частности: истец длительное время не может трудоустроиться как с помощью Центра занятости, так и самостоятельно в связи с отсутствием вакансий по его специальности. Кроме того, в семье Шилец Н.В. есть ребенок-инвалид 2011 года рождения, которому, в период замещения должности главного инженера в ООО «ДЭП №190», он обеспечивал существенную материальную помощь на систематическое платное реабилитационное лечение, проводимое в нескольких клиниках центральной части России и платное коррекционное развитие в своем регионе. Поскольку реабилитационное лечение ребенка, которое проводиться курсами, дорогостоящее, то посредством волонтеров был организован сбор денежных средств на лечение ребенка, но сумма сбора составила 10% от требуемой для прохождения лечения, перелета мамы с ребенком и с сопровождающим специалистом, а также расходов на проживание в месте реабилитации. Профессорским составом программа реабилитации рассчитана до 9 летнего возраста ребенка, по истечение возраста которого эффективность реабилитационных мероприятий существенно снижается. В настоящий момент истребованы все необходимые документы, подтверждающие изложенное, которые при получении будут предоставлены суду. При всех попытках трудоустроиться по своей специальности и приобретенным навыкам самостоятельно либо с помощью ответчика ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска истцу не удалось до сегодняшнего дня. В г. Шимановске отсутствуют вакантные профессии аналогичные последнему месту работы истца, на которые он мог бы трудоустроиться. Положительных ответов на свое резюме истец не получил ни разу за весь период безработицы. Платное переобучение истца не возможно по причине отсутствия у семьи свободных средств. В настоящий момент истец имеет кредитные обязательства, на погашение которых уходит вся его пенсия. Обратившись в ответчика ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска с заявлением о выплате среднего заработка, в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьей 318 ТК РФ, Шилец Н.В. описал данную ситуацию в заявлении и пояснял устно, но в решении ответчик не указал мотивы отказа по данному основанию, перечень каких-либо необходимых документов предоставить не предложил.

Просит суд: признать решение Комиссии ответчика ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска «По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Шилец Н.В. Обязать ответчика ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Шилец Н.В. путем принятия решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО «ДЭП №190» в течение четвертого месяца после увольнения. Признать исключительным случаем для сохранения среднего заработка Шилец Н.В. в течение четвертого месяца со дня увольнения по сокращению - отсутствие вакансий в месте жительства по специальности; невозможность трудоустроиться длительное время; необходимость платного реабилитационного лечения и коррекционного развития ребенка-инвалида в семье истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска Половица Н.В. исковое заявление не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска поступило заявление «О сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении четвертого месяца со дня увольнения» от незанятого гражданина Шилец Н.В. Решением комиссии «По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течении четвертого месяца после увольнения. Шилец Н.В. был зарегистрирован в целях поиска работы в ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. был признан безработным и ему была назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.318 ТК РФ Шилец Н.В. были выданы решения о сохранении среднего месячного заработка третий месяцы. ДД.ММ.ГГГГ у Шилец Н.В. наступил пенсионный возраст, по его заявлению Шилец Н.В. был снят с учета по безработице с 21 12.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. вновь был постановлен на учет по безработице в качестве. В своем отказе Шилец Н.В. о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения ГКУ АО ЦЗН г.Шимановска основывался, на том, что государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст.318 ТК РФ, но в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого месяца лицам, которые выполняли свои трудовые обязанности в районах Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (Указы Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Статьёй 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года №471-03 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты. ООО «ДЭП №190» находится на территории города Шимановска, который не приравнен к районам Крайнего Севера и местностям приравненных к районам Крайнего Севера. Законом РФ 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» могут предоставляться гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающих в районах с дискомфортными условиями проживания. Шилец Н.В. не предоставил в ГКУ АО ЦЗН г.Шимановска копию штатного расписания работников аппарата управления ООО «ДЭП №190». Просит суд отказать Шилец Н.В. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЭП №190» Шемелин Е.Е. суду пояснил, что ООО «ДЭП №190» считает требования истца Шилец Н.В. необоснованными. Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в исключительных случаях сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенного законоположения следует, что законодателем установлены следующие условия для предоставления работнику названной гарантии, которые должны быть соблюдены одновременно: 1) расположение работодателя районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации; 3) обращение уволенного работника в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения и факт его нетрудоустройства в течение 3 (трех) месяцев после увольнения; 4) наличие исключительных обстоятельств, касающихся увольнения работника, «силу которых работнику необходима такая гарантия. Согласно ст. 2 Закона №4520-1, перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным законом, устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако на сегодняшний день Правительством РФ такой перечень не установлен, в связи с чем применяется перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на территории Амурской области отсутствуют районы Крайнего Севера, а в качестве районов, приравненных к таковым, названы Зейский, Селемджинский и Тындинский районы, города Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении их органов власти. Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц (БГРЮЛ), местом нахождения ООО «ДЭП № 190» является город Шимановск Амурской области. Указанный населенный пункт не относится к вышеперечисленным территориям, приравненным к районам Крайнего Севера. Следовательно, ООО «ДЭП №190» не расположено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Позиция истца, основанная на положениях Закона № 4520-1, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 №4521-1, Федерального закона от 19.06.1996 № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации», ст. 423 ТК РФ, сделаны на основании ошибочного толкования указанных нормативных актов, в связи с чем не имеют правового значения в данном деле. Шилец Н.В. ссылается на положения статей 8 и 13 Федерального закона от 19.06.1996 №78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации». Между тем, истцом не учтено, что указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2005 (п. 1 ст. 155 и п. 38 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), в связи с чем его применение в рассматриваемом деле невозможно. Как установлено п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации oт 19.02.1993 № 4521-1, гарантии и компенсации, установленные Законом №4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Между тем, ссылаясь на указанное законоположение, административный истец не учитывает, что Законом № 4520-1 не предусмотрена гарантия в виде сохранения за работником, уволенным из организации в связи с сокращением се численности или штата, среднего заработка. Такая гарантия установлена ТК РФ, ссылка на который в п. 3 названного Постановления Верховного Совета РФ отсутствует. Кроме того, п. 3 названного постановления применяется к районам севера, не отнесённым к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Однако доказательств, свидетельствующих об отнесении г. Шимановска к таким районам Севера истцом не представлено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в той или иной местности не свидетельствует об ее отнесении к районам Севера, Крайнего Севера или приравненным к ним местностям (раздел 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), ответ на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года № 55-КГ13-6). Таким образом, тот факт, что в ООО «ДЭП №190» установлен районный коэффициент не свидетельствует о наличии у административного истца права на получение гарантий, установленных ст. 318 ТК РФ. Перечисленные обстоятельства подтверждают сделанный ответчиком в оспариваемом решении вывод о том, что ООО «ДЭП №190», являющееся бывшим работодателем для истца, не расположено в районе Крайнего Севера или приравненной к ним местности, в связи с чем у истца отсутствует право на получение гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ. Истец просит обязать ответчика принять решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца после увольнения. Как указывалось выше, для принятия подобного решения необходимо одновременное соблюдение ряда условий, среди которых обращение уволенного работника в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения и факт его нетрудоустройства в течение 3 месяцев после увольнения, а также наличие исключительных обстоятельств, касающихся, увольнения работника, в силу которых работнику необходима такая гарантия. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении уволенного работника в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения и факт его нетрудоустройства в течение 3 месяцев после увольнения.Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) от 26.04.2017 года, сохранение за работником среднего месячного заработка на последующие месяцы производится не в качестве общего правила, в исключительных случаях, к которым, по смыслу ТК РФ, относятся обстоятельства социальной незащищенности уволенного работника и тому подобные обстоятельства.     Как следует из оспариваемого решения, а также же подтверждается началами дела, истцом ни ответчику, ни суду не предоставлены какие-либо документы, иные доказательству свидетельствующие о наличии вышеперечисленных исключительных обстоятельств, которые позволили бы ему, среди прочего, претендовать на получение условленной ст. 318 ТК РФ гарантии в виде сохранения за ним среднего месячного заработка в течение 4 месяца после увольнения. Просит суд отказать Шилец Н.В. в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шилец Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 318 ТК РФ В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец Шилец Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЭП №190» в должности и.о. главного инженера. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику Шилец Н.В. к заработной плате установлена надбавка – районный коэффициент 30%. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работник Шилец Н.В. был информирован о предстоящем увольнении. На основании приказа руководителя ООО «ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № Шилец Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. зарегистрирован в ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска в целях поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Шилец Н.В. признан безработным и ему назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После достижения пенсионного возраста Шилец Н.В. по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ АО ЦЗН г.Шимановска № снят с учёта по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. вновь поставлен на учёт по безработице в качестве ищущего работу. ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. обратился в ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска с заявлением о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организаций либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях виде отсутствия оснований для выдачи Шилец Н.В. решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н.В. направлено решение комиссии Центра занятости населения города Шимановска «По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» №, которым ему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО «ДЭП № 190» находится на территории г. Шимановска, который не расположен в районах Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном порядке истец поставил вопрос о наличии у него права на выплату ему среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В обоснование данного требования сторона истца ссылалась на положения Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 года (далее по тексту – Закон №4520-1 от 19.02.1993 года), устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 ст. 313 ТК РФ).

Статьёй 2 Закон №4520-1 от 19.02.1993 года, определено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, как верно указал представитель ООО «ДЭП №190» на сегодняшний день применению подлежит перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12, согласно которого на территории Амурской области отсутствуют районы Крайнего Севера, а в качестве районов, приравненных к таковым, названы Зейский, Селемджинский и Тындинский районы, города Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных депутатов.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес (место нахождения) деятельности ООО «ДЭП №» - г. Шимановск Амурская область.

Соответственно, с учётом места нахождения бывшего работодателя ООО «ДЭП №190» - г. Шимановск Амурской области, можно сделать вывод о том, что бывший работник Шилец Н.В. не подпадает под категорию лиц, чья трудовая деятельность связана с работой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

При этом ссылку истца и его представителя на положения статьи 8 Федерального закона от 19.06.1996 года №78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» суд не принимает во внимание, поскольку он признан утратившим силу с 01.01.2005 года.

В пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации oт 19.02.1993 года №4521-1 «О порядке введения в действие Закона российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разъяснено, что гарантии и компенсации, установленные Законом №4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Однако вышеприведённым Законом №4520-1 от 19.02.1993 года не предусмотрен такой вид гарантии как сохранение за работником, уволенным из организации в связи с сокращением ее численности или штата, среднего заработка.

Свою позицию сторона истца также обосновывала тем, что бывшим работодателем ООО «ДЭП №190» при оплате труда работнику производилось выплата надбавка к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 30%.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о территориальной принадлежности Шимановского района, где расположено ООО «ДЭП №190», к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, соответственно, не является основанием к возникновению условия для предоставления бывшему работнику Шилец Н.В. права на получение спорной выплаты - среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. №2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Из решения комиссии ГКУ АО ЦЗН г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованного в судебном порядке истцом Шилец Н.В., следует, что заявителем не подтверждено наличие правового основания к возникновению права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвёртого месяца со дня увольнения, поскольку истцом не доказан факт работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд отмечает, что данное обстоятельство в совокупности с другими условиями, прямо предусмотренными в части 1 статьи 318 ТК РФ, является обязательным и необходимым для принятия территориальным центром занятости населения решения о сохранении за заявителем среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с тем, что обжалуемое решение комиссии ГКУ АО ЦЗН г.Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, а потому не находит оснований к удовлетворению требования истца Шилец Н.В. о признании решения комиссии ГКУ АО ЦЗН г.Шимановска «По рассмотрению исключительных случаев увольнения работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане: которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Исходя из положений п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. №891, следует сделать вывод, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц указывает на их большую социальную защищенность

При таком положении, граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом распространение на пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений ст. 318 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Довод стороны истца о наличии ребенка-инвалида в семье Шилец Н.В. никак документально не обоснован, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ребёнок признан членом семьи Шилец Н.В. и находится у него на иждивении, равно как и не представлено допустимых доказательств необходимости обязательного проведения материальных затрат на лечение ребёнка со стороны истца.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Суд принимает во внимание, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Шилец Н.В. является пенсионером, размер получаемой им пенсии по старости превышает размер прожиточного минимума, при этом истец иждивенцев не имеет.

Поскольку положения трудового законодательства требуют наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле статьи 318 ТК РФ, суд, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иных исключительных обстоятельств, в том числе- наличие фактов социальной незащищенности Шилец Н.В., дающих основание для выплаты среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, считает необоснованным требование о признании за Шилец Н.В. исключительным случаем для сохранения среднего заработка Шилец Н.В. в течение четвертого месяца со дня увольнения по сокращению - отсутствие вакансий в месте жительства по специальности; невозможность трудоустроиться длительное время; необходимость платного реабилитационного лечения и коррекционного развития ребенка-инвалида в семье истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Шилец Н.В. отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Шилец Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий: