Решение по делу № 2-1330/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1330/2016 09 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корякина А. В. к Василенко Н.Н. об обязании перенести баню и систему канализации, установлении границы земельных участков,

установил:

Корякин А.В. обратился в суд с иском к Василенко Н.Н., с учетом уточненных требований, об обязании перенести баню, канализацию от бани, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Василенко Н.Н., которая на своем земельном участке возвела баню, таким образом, что часть фундамента бани заходит на территорию его земельного участка, а система канализации от бани полностью находится на его земельном участке. Сток крыши бани ответчика также направлен на его территорию, что существенно нарушает его права как собственника земельного участка. Полагает, что постройка возведена в нарушение правил пожарной безопасности и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», поскольку расстояние от границы его земельного участка до бани ответчика менее 1 метра. Смежная граница между участками не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд установить границу между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчика Василенко Н.Н., обязать ответчика своими силами и за свой счет перенести баню, на расстояние не менее 1 метра от границы с участком, расположенным по адресу: <адрес>, канализационную систему от бани перенести на территорию своего земельного участка, взыскать с ответчика в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Истец Корякин А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд установить границу со смежным земельным участком ответчика согласно экспертного заключения, обязать ответчика перенести баню на 1 метр от установленной смежной границы, убрать систему канализации с его земельного участка. Указал, что о расположении системы канализации от бани ответчика на его земельном участке узнал от соседей. Близкое расположение бани и наличие системы канализации на его земельном участке нарушает его права тем, что за баней на его участке сырость, ничего не растет, от бани падает тень, запах от канализации идет на его территорию.

Представитель истца Хильченко А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что из-за неправильного расположения бани и системы канализации, земля, расположенная за баней ответчика, непригодна для использования в хозяйственных целях из-за большой заводненности участка, что подтверждается также показаниями сына истца.

Ответчик Василенко Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований по переносу бани и системы канализации отказать, оспаривала принадлежность системы канализации, обнаруженной на территории земельного участка истца, к ее бане. Просила при установлении смежной границы земельных участков исходить из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. Указала, что действительно баня имеет систему канализации в виде 200 литровой бочки, которая вкопана непосредственного под постройкой, но не на участке Корякина А.В. Ранее, в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что баня была построена в 1978 году, с разрешения представителя сельсовета и после этого времени не ремонтировалась. Первый забор между участками был возведен в 1960 году и с ее стороны был вкопан на штык лопаты шифер вдоль забора. В 2005 году сын истца переустанавливал забор, заменив его на сетку рабицу, из-за чего забор сместился в сторону ее земельного участка, врытый шифер остался на земельном участке истца.

Представитель ответчика Перцев Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что с экспертным заключением, учитывая мнение доверителя, согласны в части. Экспертиза показала, что спорная граница между участками сторон проходит не по стене бани, и даже не затрагивает опалубку, в связи с чем, оснований для переноса бани не имеется. Доказательств же принадлежности бочки и канализационного слива, обнаруженного истцом на своем земельном участке, бане ответчика, истцом не представлено. Истец со своим сыном говорят о заводненности участка, эрозии почвы, но доказательств этому также не представлено. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на поверхности земли за баней воды не было, края ямы при копке земли не осыпались. Если бы истец не узнал в этом году о канализации от соседей, так и не знал бы, что его права нарушаются. При вынесении решения просил суд учесть баланс интересов сторон, что при переносе бани ответчику будет причинен ущерб. В части определения границы между смежными участками полагает, что при установлении границы в точках 1-3 установленных экспертным заключением будут затронуты права третьих лиц, поскольку в данном случае речь идет о землях общего пользования.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В судебном заседании установлено, что истцу Корякину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику Василенко Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с земельным законодательством не установлены (декларативны), что следует из кадастровых паспортов земельных участков.

Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Граница между земельными участками обозначена забором, в местах где он отсутствует - стеной бани, принадлежащей ответчику.

Таким образом, кадастровая граница между участками не установлена.

Установлено, что на земельном участке, принадлежащим ответчику Василенко Н.Н., в 1978 году была возведена баня, которая впоследствии не ремонтировалась.

Истец полагает, что ответчиком при возведении бани и размещении системы канализации от нее нарушены положения п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городской и сельских поселений. Актуализированная редакция СНип 2.07.01-89» и правила пожарной безопасности.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Пункт 7 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Ответчиком проводилось межевание, с целью уточнения местоположения границ землепользования кадастровым инженером ФИО1, однако истец, как собственник смежного земельного участка, отказался согласовывать местоположение смежной по отношению к его земельному участку границы земельного участка ответчика.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)пожизненного наследуемого владения;

3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Определением суда от 02.09.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения, на каком расстоянии от смежной границы находится постройка (баня) и пересекает ли постройка смежную границу между земельными участками, принадлежащими сторонам, а также для установления смежной границы между земельными участками.

Экспертным заключением от 02.11.2016 №, составленного ООО <наименование> установлено место положение границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Корякину А.В. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Василенко Н.Н., в точках №, отраженных на общем плане земельных участков. Исходя из экспертного заключения, граница между спорными земельными участками установлена по забору, разделяющему земельные участки, а в северной части границы – на продолжении линии забора, параллельно бане, расположенной на земельном участке Василенко Н.Н.

Координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № следующие: 1 (х=<...> у=<...>), 2 (х=<...> у=<...>), 3 (х=<...> у=<...>), 4 (х=<...> у=<...>), 5 (х=<...> у=<...>), 6 (х=<...> у=<...>), 7 (х=<...> у=<...>), 8 (х=<...> у=<...>).

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда нет оснований. При установлении местоположения границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, проведен анализ материалов дела.

Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков отличной от рекомендованной экспертом ответчиком не доказана.

Доводы стороны ответчика о том, что по данному экспертному заключению установление границ в точках 1-2-3 невозможно, так как затрагиваются права третьих лиц, поскольку в данных точках находятся земли общего пользования, судом не принимаются, поскольку при уточнении границ земельных участков согласование с муниципальным образованием не требуется, в силу п.3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении границы земельных участков подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением определено, что наружная стена бани, расположенной на участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится на расстоянии 0,22-0,24 м., а бетонная опалубка бани – на расстоянии 0,06 м. от смежной границы между указанными участками. Данная постройка (баня) не пересекает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, однако проекция крыши постройки (бани) на плоскость, пересекает границу между вышеуказанными участками на расстояние 0,14 м.

Вопрос по канализационной системе бани эксперту не ставился в виду того, что требование истцом было предъявлено после проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из определенной смежной границы между земельными участками сторон, спорная постройка, находится в нарушение СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка истца, однако не пересекает смежную границу, что подтверждено также Общим планом земельных участков, составленным экспертами при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса бани на 1 метр от установленной границы между смежными земельными участками и переноса канализационной системы бани на земельный участок ответчика из-за того, что ответчик осуществил строительство бани с нарушением действующего законодательства, чем нарушаются его права. На его участке, за баней ответчика сырость, ничего не растет, от бани падает тень, запах от канализации идет на его территорию.

В соответствии с ч.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о переносе бани на 1 метр от границы его земельного участка ссылается на то, что указанные объекты возведены в нарушение СНиП 2.07.01-89 на близком расстоянии от границы его участка, от бани падает тень. А по требованию о переносе системы канализации на участок ответчика также и на то, что на земельном участке, расположенным за баней ответчика сырость, ничего не растет, запах от канализации идет на его территорию.

Вместе с тем, сам факт возведения постройки с нарушением установленных норм и правил, не является основанием для переноса строений при недоказанности нарушения прав и интересов истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорной постройки нарушает права и законные интересы истца (создает угрозу нарушения прав) по владению принадлежащим ему земельным участком, препятствует ему в пользовании земельным участком, суду не представлено, а судом не добыто. В подтверждение своих доводов истец ссылался лишь на показания своего сына, допрошенного в качестве свидетеля.

Как установлено в судебном заседании, спорная постройка (баня) находится в пределах земельного участка ответчика, кадастровую границу (определенную судом) не пересекает.

Как следует из экспертного заключения, система канализации, выведенная на территорию участка Корякина А.В. (бочка и труба) не оказывают влияния на формирование границ участков, так как восточная граница земельного участка Василенко Н.Н., смежная с участком Корякина А.В., представляет собой прямую линию, в северной части проходящую вдоль бани, то есть без каких-либо выступов под канализацию.

Довод о том, что от бани падает тень, а от канализации сырость, в связи с чем ничего не растет, ничем не подтвержден. Доказательств невозможности использования земельного участка, расположенного за баней ответчика по назначению, истцом суду не представлено. Напротив, исходя из пояснений истца в судебном заседании о том, что на его земельном участке расположена система канализации от бани ответчика он узнал от соседей, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что при проведении раскопки, земля на поверхности не была влажная, запаха не чувствовал. К тому же истцом не представлено доказательств, влияния тени от бани на огородничество, как и доказательств того, что от бочки и трубы, врытых в землю, образуется сырость на его участке.

Суд учитывает также год возведения бани (канализационной системы соответственно) - 1978 год, отсутствие длительное время претензий, а также то, что перенос бани и демонтаж канализации фактически несоразмерен последствиям нарушения его прав стороной ответчика. К тому же ответчик оспаривала принадлежность врытой в землю бочки на земельном участке истца к канализационной системе бани, говорила о наличии иной системы канализации, расположенной непосредственно под баней. Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу, касающемуся канализации бани.

Истец ссылается на нарушения в части расположения стока крыши бани на его участок. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, скат крыши бани развернут внутрь участка ответчика, что само по себе исключает возможность попадания осадков на участок истца. Экспертным заключением установлено, что проекция крыши постройки (бани) на плоскость, пересекает границу между вышеуказанными участками на расстояние 0,14 м., однако это не является основанием для переноса бани. В данном случае возможно решить вопрос об организации водостока с кровли бани в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция» СНиП II-26-76. Однако данное требование истцом не заявлялось.

Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в связи с размещением бани и канализационной системы судом не установлено, доказательств стороной истца не представлено. При том, стороной истца не указывается, какая именно норма правил пожарной безопасности нарушается. Поскольку требования истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, суд не находит оснований для их удовлетворения в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани на 1 метр и переносе системы канализации на земельный участок ответчика.

Определением суда от 02.09.2016 назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО <наименование>, расходы по проведению которой были возложены на истца Корякина А.В.

От экспертного учреждения ООО <наименование> представлено заявление о взыскании расходов на ее проведение. Стоимость экспертных услуг, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30000 руб., Корякиным А.В. оплачено экспертному учреждению 15000 руб., что подтверждается письменным заявлением учреждения и квитанцией по оплате.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым признать расходы сторон по проведению экспертизы равными, подлежащими возмещению по 15000 руб. с каждого. Учитывая, что истцом в счет возмещения расходов выплачено экспертному учреждению 15000 руб., следовательно, оставшиеся 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика Василенко Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корякина А. В. к Василенко Н.Н. об обязании перенести баню и систему канализации, установлении границы земельных участков – удовлетворить в части.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Корякину А. В., расположенному по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Василенко Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек №, обозначенных в экспертном заключении №, выполненном ООО <наименование> от 02 ноября 2016 года, с координатами поворотных точек: 1 (х=<...> у=<...>), 2 (х=<...> у=<...>), 3 (х=<...> у=<...>), 4 (х=<...> у=<...>,15), 5 (х=<...> у=<...>), 6 (х=<...> у=<...>), 7 (х=<...> у=<...>), 8 (х=<...> у=<...>).

В остальной части иска Корякину А.В. – отказать.

Взыскать с Василенко Н.Н. расходы на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева