Решение по делу № 22К-817/2019 от 15.04.2019

судья Магомедов Р.А. дело № 22-817-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО7 в ОАО АКБ «Экспресс».

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО5, наложен арест, в том числе на открытый в ОАО АКБ «Экспресс» расчетный счет за номером 40№ на имя ФИО1.

Представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 подал <дата> апелляционную жалобу на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.к. суд не обосновал и не мотивировал, почему он счел указанные им причины пропуска срока неуважительными, тогда как они являются уважительными. ФИО7 не знал о рассматриваемом ходатайстве следователя ФИО5, в суд его не вызывали, копию постановления от <дата> не вручали и не направляли. Ходатайство следователя рассмотрено без участия и надлежащего извещения прокурора, следователя и заинтересованных лиц, копию обжалуемого постановления ФИО7 получил через своего представителя, обратившегося <дата> с заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы о выдаче постановления от <дата>, лишь <дата> Указанное обстоятельство подтверждается копиями заявления о выдаче постановления со штампом Советского районного суда г. Махачкалы (<дата>), а также датой и подписью в получении самого постановления (<дата>) На следующий день, <дата> им в интересах ФИО7 была подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ходатайством о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что судебное заседание проводилось без его и ФИО7 участия, поскольку извещения о дате, времени и месте проводимого судебного заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования они не получали.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 389.4. УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленного материала, <дата> представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

<дата> судом в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

При этом, судом обоснованно указано, что жалоба ФИО9 подана спустя более пяти лет со дня вынесения обжалуемого постановления суда с нарушением срока его обжалования.

Судом обоснованно отвергнуты доводы адвоката, что о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, в том числе на счет ФИО7, а также вынесении обжалуемого постановления она не знала, его копию не получала, тогда как заявителем к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, без указания даты, когда ФИО7 стало известно о его вынесении, и когда она получила его копию.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, и не указаны уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока суд первой инстанции обоснованно не посчитал уважительными и подлежащими восстановлению.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в течение пяти лет не знал о наложении ареста на его денежные средства, и не выяснял причины невозможности производить какие-либо банковские операции с принадлежащими ему денежными средствами, и соответственно мог знать о наличии постановления Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о наложении ареста на его денежные средства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судом рассмотрено без его и ФИО7 участия, поскольку ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, не содержит указания об обязательном участии в суде заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов