Решение по делу № 7-981/2022 от 05.10.2022

Дело № 7-981/2022      Судья: Лысаков А.И.

Дело № 12-439/2022

РЕШЕНИЕ

    20 октября 2022 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2022 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО2 № от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО2 № от 24 августа 2022 года ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2022 года жалоба представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 в жалобе в Челябинский областной суд просит его отменить, указывая на приложение к первоначальной жалобе на постановление должностного лица доверенности на представителя от имени ПАО «Сбербанк», факт отсутствии генеральной доверенности, выданной президентом председателя правления ПАО Сбербанк не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 5 и 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

ПАО «Сбербанк» является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2022 года от имени ПАО «Сбербанк» в Калининский районный суд города Челябинска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, посредством почтовой связи представителем ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 1-2, 6).

В материалах дела имеется копии доверенности от 21 июля 2021 года № (в порядке последующего передоверия) со сроком действия по 9 апреля 2024 года, представленная в подтверждение полномочий указанного лица (л.д. 3-4).

Возвращая определением от 14 сентября 2022 года жалобу представителя ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что полномочия заявителя на подачу жалобы в интересах ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении не подтверждены.

При вынесении данного определения судья районного суда правомерно исходил из того, что соответствующие документы в подтверждение полномочий ФИО1 не представлены.

Так, из представленной доверенности от 21 июля 2021 года № (в порядке последующего передоверия) со сроком действия по 9 апреля 2024 года, следует, что она выдана ФИО8, от имени юридического лица – ПАО «Сбербанк» и нотариально не заверена.

Вместе с тем, из представленной доверенности от 21 июля 2021 года № (в порядке последующего передоверия), усматривается, что она выдана ФИО8, действующим на основании доверенности №, выданной председателем Уральского банка ПАО Сбербанк – ФИО7, удостоверенной 15 июня 2021 года ФИО3, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, выданной в порядке передоверия по Генеральной доверенности, выданной <данные изъяты> Правления ПАО Сбербанк ФИО4 9 апреля 2021 года за №, удостоверенной ФИО5, врио нотариуса города Москвы ФИО6, удостоверенной 9 апреля 2021 года, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 3).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с Генеральной доверенностью, выданной 9 апреля 2021 года <данные изъяты> Правления ПАО Сбербанк ФИО4, – председателю Уральского банка ПАО Сбербанк – ФИО7, затем ФИО7 ФИО8 на каждом этапе их передоверия удостоверен нотариусом.

Срок действия и объем полномочий при передоверии не могут быть больше, чем установлено в первоначальной доверенности (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложенных к жалобе на постановление должностного лица документах отсутствует копия доверенности от имени председателя Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО7, из которой суд мог бы определить объем переданных ФИО8, полномочий, позволяющий ему передоверить право представительствовать в интересах Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях другого сотрудника Банка, в частности ФИО1

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения, копии доверенности от 15 июня 2021 года №, выданной от имени председателя Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО7 ФИО8 на совершение от имени и в интересах Общества юридических действий приложено не было, следовательно, объем прав ФИО8 и ФИО1 не представлялось возможным установить, надлежащим образом права представителя юридического лица оформлены не были.

Полагаю необходимым отметить, что возвращение жалобы не лишило законного представителя Общества возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

определение Калининского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2022 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области ФИО2 № от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк», оставить без изменения, из его мотивировочной части исключив вывод о необходимости представления заверенной копии Генеральной доверенности, выданной <данные изъяты> Правления ПАО «Сбербанк» ФИО4 за №, жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья