Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-4814/2012;) ~ М-4968/2012 от 25.10.2012

№2-20 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Терентьева Н.П.,

представителя истца Лобарева Д.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Н.П. обратился в суд с иском к Сержан В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 16.08.2012 г. в 3 мкр., Привокзального района, г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, и автомобиля, под управлением Сержан В.В. Виновным в ДТП признан Сержан В.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, за который ООО «Росгосстрах» выплатило ему возмещение в сумме 12546,88 руб. Однако, он полагает данную сумму существенно ниже рыночной стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля, определенной экспертом ИП Борисенко И.А. в руб. Считает, что возмещение ему ущерба было произведено не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с Сержан В.В., ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в руб., расходы по оплате услуг эксперта руб., расходы по оплате услуг юриста 6 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме руб., возврат госпошлины за подачу иска руб.

Определением от 14.03.2013 г. производство по делу в части требований к ответчику Сержан В.В. прекращено в связи с отказом от требований истца к этому ответчику.

В судебном заседании истец Терентьев Н.П. и его представитель Лобарев Д.С., действующий на основании доверенностей от 01.10.2012 г., 01.05.2012 г. (л.д.33-35), поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истец суду пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию виновника Сержан В.В. ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела оценку ущерба, для которой он предоставил эксперту свой автомобиль. Эксперт-оценщик ЗАО «Технэкспро» оценил стоимость восстановительного ремонта в 12546,88 руб. Сумму возмещения в соответствии с заключением он получил, но считает, что определенная экспертом ЗАО «Технэкспро» стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости восстановления автомобиля. В связи с этим он обратился к ИП Борисенко И.А. и заказал оценку стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая данным экспертом была определена в 63 284 руб. До настоящего времени его автомобиль не отремонтирован и он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме, а также возместить ему понесенные убытки и судебные расходы. Также полагают возможным определить размер не выплаченного страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.138), в зал суда не явился. В поступившем заявлении представитель ответчика Кунту М.В., действующая по доверенности от 25.10.2012 г., просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 139-140). В ранее поданном ходатайстве представитель Пиксайкина М.О., действующая по доверенности от 28.08.2012 г., против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, в представленном истцом отчете ИП Борисенко И.А. имеются расхождения с отчетом ЗАО «Технэкспро» касательно объема необходимых для восстановления автомобиля ремонтных и окрасочных работ, подлежащих замене деталей, ряд описанных ИП Борисенко И.А. позиций в отчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует. Помимо этого при обращении потерпевшего страховой компанией был организован осмотр автомобиля и оценка повреждений, определенный ЗАО «Технэкспро» размер ущерба выплачен Терентьеву в сумме руб., второму потерпевшему Шашову Е.Н. выплачено страховое возмещение в сумме руб. Также полагала понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованиям разумности, просит снизить данные расходы до руб. (л.д.44-45,53).

Третье лицо Шашов Е.Н., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.132), ранее допрошенный в судебном заседании, против заявленных Терентьевым Н.П. требований не возражал, суду пояснил, что его автомобиль ВАЗ-21060 также был поврежден в результате наезда на него двигавшегося задним ходом автомобиля КАМАЗ под управлением Сержан В.В. Как потерпевший он обратился в ООО «Росгосстрах» и получил страховую выплату в счет возмещения вреда в сумме 3517,41 руб. Виновным в ДТП полагает Сержан В.В. (л.д.80-82).

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терентьева Н.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Терентьеву Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль, регистрационный номер, на основании паспорта транспортного средства от 25.10.2005 г., СТС от 17.03.2006 г. (л.д.22, 97).

16 августа 2012 г. на 3-ем микрорайоне Привокзального района г. Ачинска в 10.50 час. произошло ДТП с участием автомобиля, регистрационный номер под управлением Терентьева Н.П., автомобиля, под управлением Шашова Е.Н. и автомобиля, под управлением Сержан В.В. (л.д.5).

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 17.08.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Сержан В.В. не образует состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Сержан В.В., управляя автомобилем КАМАЗ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, под управлением Терентьева Н.П., и автомобилем ВАЗ 21060, под управлением Шашова Е.Н. нарушений ПДД в действиях которых не усмотрено (л.д.6).

Данное определение Сержан В.В. не обжаловалось, установленное им нарушение п. 8.12 ПДД и вина в ДТП 16.08.2012 г. не оспаривались.

В результате ДТП 16.08.2012 г. был поврежден автомобиль Терентьева Н.П., регистрационный номер, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сержан В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем КАМАЗ регистрационный номер, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем, регистрационный номер, застрахована страховой компанией ООО ЖАСО по страховому полису ВВВ (л.д.22 об. ст.).

По обращению Терентьева Н.П. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, по направлению страховой компанией проведен осмотр автомобиля экспертом ЗАО «Технэкспро», составлено экспертное заключение и определен размер страхового возмещения в сумме руб., актом о страховом случае от 05.09.2012 г. установленная экспертом сумма ущерба определена к выплате потерпевшему Терентьеву Н.П. (л.д.47-52, 89-95), сумма страховой выплаты руб.поступила на счет Терентьева Н.П. 14.09.2012 г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.55).

Также определено и выплачено страховое возмещение потерпевшему Шашову Е.Н. в сумме руб., что не оспаривалось им и подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Не согласившись с суммой полученного возмещения, Терентьев Н.П. заключил с ИП Борисенко И.А. договор от 23.08.2012 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно отчету №И089-12-8 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП Борисенко И.А. 30.08.2012 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет руб. (л.д.10-29).

Однако, с данным отчетом об оценке ответчик ООО «Росгосстрах» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 46076 руб. (л.д. 113-128), с данное заключение и выводы эксперта истцом, представителем истца, а также представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Терентьева Н.П. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта, в связи с не согласием с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, в сумме 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются представленным истцом чеком (л.д.9), и должны быть возмещены ответчиком ООО «Росгосстрах» как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его прав и невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования в полном объеме, поскольку в процессе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы подтверждено, что сумма ущерба по страховому случаю определена страховщиком неправильно и у страхователя имелось право получить иное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению ущерба Терентьеву Н.П. в сумме руб. ( руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) – руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), убытков в сумме руб. (расходы на оплату услуг эксперта по оценке).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Терентьевым Н.П. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, также определена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Терентьева Н.П. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на полное страховое возмещение по ОСАГО, поэтому в пользу потребителя Терентьева Н.П. со страховой компании подлежит взысканию штраф, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: ( ) х 50% = рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела интересы истца представлял Лобарев Д.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности истца, выданной ООО «Правозащита» от 01.10.2012 г., за составление которой оплачен нотариусу тариф в сумме 1 000 руб., а также по доверенности этого общества от 01.05.2012 г. (л.д.30, 33, 35).

Представитель истца Терентьева Н.П. участвовал в подготовке по делу 13.11.2012 г., в судебных заседаниях 29.11.2012 г., 11.12.2012 г., 14.02.2013 г. (л.д.54, 57, 80-82, 99-101).

За оказанные услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», представлению интересов в суде в соответствии с заключенным с ООО «Правозащита» договором от 01.10.2012 г. Терентьевым Н.П. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2012 г. 6000 руб. (л.д.31, 32).

Данные договор, квитанция суд полагает достаточными доказательствами того, что Терентьев Н.П. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска к ООО «Росгосстрах» были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, суд считает предъявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, за составление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., разумными и подлежащими взысканию в пользу Терентьева Н.П. с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Терентьеву Н.П., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1280, 87 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования Терентьева Н.П. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения руб., убытки в сумме руб., штраф в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., возврат госпошлины руб., всего руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терентьева Н.П. сумму страхового возмещения руб., убытки в сумме руб., штраф в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., возврат государственной пошлины в сумме руб., всего рубля копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко