Решение по делу № 33-12568/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года № 33-12568/2022 (2-611/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Абдрахмановой Э.Я.,

                                           Гадиева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                           Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Самарцевой Р.А. к ИП Талисовой Г.Г. о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ИП Талисовой Г.Г. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Самарцева Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талисовой Г.Г. (далее – ИП Талисова Г.Г.) об установлении факта трудовых отношений в период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года; обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 07 июля 2021 года в должности менеджера по камням и увольнении работника с работы по собственному желанию 08 ноября 2021 года, произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды из заработной платы работника за период работы; взыскании недополученной заработной платы в размере 17 680 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2021 года она по поручению ИП Талисовой Г.Г. фактически приступила к выполнению работы в качестве менеджера по камням. Данную работу осуществляла в период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года по адресу: город Уфа, улица Айская, 37. Между тем, трудовые отношения между сторонами не оформлены надлежащим образом. За выполнение указанной по договоренности между сторонами работы ей выплачивалась заработная плата из расчета 30 000 рублей за один месяц, со второго и последующие месяцы по 35 000 рублей. Фактически ИП Талисовой Г.Г. произведены следующие выплаты: за июль 2021 года в сумме 24 000 рублей, за август 2021 года – 35 800 рублей, за сентябрь 2021 года – 35 500 рублей, за октябрь 2021 года – 5 500 рублей. 09 ноября 2021 года ИП Талисова Г.Г. сообщила, чтобы она не выходила на работу, то есть фактически трудовые отношение прекращены.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Самарцевой Р.А. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП Талисовой Г.Г. и Самарцевой Р.А., работавшей в должности менеджера по памятникам в период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года.

Обязать ИП Талисову Г.Г. внести в трудовую книжку Самарцевой Р.А. записи о приеме на работу с 07 июля 2021 года в занимаемой должности менеджера по памятникам и увольнении Самарцевой Р.А. 08 ноября 2021 года по собственному желанию.

Обязать ИП Талисову Г.Г. произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет Самарцевой Р.А. соответствующих страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года.

Взыскать с ИП Талисовой Г.Г. в пользу Самарцевой Р.А. недополученную заработную плату в размере 17 680 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Талисовой Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 007, 20 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ИП Талисова Г.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что утверждения истца о договоренности с работодателем по выплате ей заработной платы из расчета 30 000 рублей в первый месяц, со второго и последующие месяцы – по 35 000 рублей являются голословными. Судом необоснованно не принято во внимание объяснение ответчика о договоренности с истцом на выплату заработной платы из расчета 14 711 рублей ежемесячно. При этом компенсационные и стимулирующие выплаты истице не начислялись. Кроме того, не согласна с основанием прекращения трудовых отношений и внесением в трудовую книжку Самарцевой Р.А. записи об увольнении с работы по собственному желанию, поскольку фактически имело место соглашение сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей апеллянта ИП Талисовой Г.Г. – Султанова С.А., Романову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года, перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет Самарцевой Р.А. соответствующих страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы ИП Талисовой Г.Г., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 17 680 рублей в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ИП Талисовой Г.Г. в пользу Самарцевой Р.А. за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была договоренность о размере заработной платы: за первый месяц – 30 000 рублей, за второй месяц и последующие по 35 000 рублей. При этом суд указал, что представленными стороной истца квитанциями об операциях, производимых ФИО13 Т. на ее имя, переводились денежные средства, при этом указанное лицо имеет доверенность от ИП Талисовой Г.Г. Также суд указал, что со стороны работодателя не предоставлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих об исполнении им обязанностей о выплате работнику в сроки установленные договором заработной платы в полном объеме.

Однако указанные выводы суда первой инстанции обоснованными быть признаны не могут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате истцу заработной платы в первый месяц в размере 30 000 рублей, начиная со второго и последующие месяцы – по 35 000 рублей, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при разрешении трудового спора необходимо установление обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 15, и, распределяя бремя доказывания между сторонами, в целях определения размера вознаграждения работника – истца предложить ответчику представить письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы работника, в частности штатное расписание на период трудовой деятельности Самарцевой Р.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2022 года, представитель ответчика Романова Ю.А. в суде первой инстанции указывала на наличие у ИП Талисовой Г.Г. штатного расписания, заявляла ходатайство о приобщении данного документа к материалам гражданского дела.

Между тем, суд необоснованно отказал в принятии данного доказательства и приобщения его к материалам дела (лист дела 79).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях проверки юридически значимых обстоятельств были приняты и приобщены в качестве новых доказательств: штатное расписание ИП Талисовой Г.Г., платежные ведомости с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, ответ Башкортостанстата от 08 июля 2022 года, расчет заработной платы Самарцевой Р.А.

Согласно штатному расписанию ИП Талисовой Г.Г. на период с 01 января 2021 года размер заработной платы менеджера по памятникам составляет 14 711 рублей (лист дела 125).

Платежными ведомостями за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года подтверждается, что Самарцевой Р.А. получена сумма в размере 47 600 рублей:

- 10 июля 2021 года – 5 000 рублей;

- 25 июля 2021 года – 5 500 рублей;

- 10 августа 2021 года – 9 700 рублей;

- 10 сентября 2021 года – 7 300 рублей;

- 10 октября 2021 года – 7 300 рублей;

- 25 октября 2021 года – 5 500 рублей;

- 10 ноября 2021 года – 7 300 рублей (листы дела 128-134).

Кроме того, из расчета Самарцевой Р.А. (лист дела 123) следует и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт перечисления Самарцевой Р.А. денежных средств в размере 10 000 рублей – 02 декабря 2021 года и 5 000 рублей – 08 декабря 2021 года.

Также в суде апелляционной инстанции стороной ответчика пояснено, что Самарцева Р.А. оформляла заказы на изготовление памятников, заполняла договоры на оказание услуг от имени ИП Талисовой Г.Г., техническую и иную работу, связанную с обработкой, резкой, отделкой камней, не выполняла.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 на территории Республики Башкортостан утвержден уральский коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Соответственно, учитывая, что по штатному расписанию менеджер по памятникам имеет заработную плату в размере 14 711 рублей, то с учетом уральского коэффициента ее реальный размер составил 14 718, 36 рублей (14 711 * 1,15% - 13 % (подоходный налог)).

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что в июле истец отработала всего 18 дней, соответственно, размер ее заработной платы должен был составить 12 042,30 рублей (14 718 (заработная плата за отработанный месяц с учетом уральского коэффициента и подоходного налога) : 22 (количество рабочих дней в июле 2021 года) х 18 (количество отработанных дней); за ноябрь 2021 года размер заработной платы должен был составить 2 207,75 рублей (14 718,36 (заработная плата за отработанный месяц с учетом уральского коэффициента и подоходного налога) : 20 (количество рабочих дней в ноябре 2021 года) : 3 (количество отработанных дней).

Таким образом, за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года сумма заработной платы составит 58 405, 13 рублей, из них:

- с 07 по 31 июля 2021 года – 12 042 рубля 30 копеек;

- с 01 по 31 августа 2021 года – 14 718 рублей 36 копеек;

- с 01 по 30 сентября 2021 года – 14 718 рублей 36 копеек;

- с 01 по 31 октября 2021 года – 14 718 рублей 36 копеек;

- с 01 по 08 ноября 2021 года – 2 297 рублей 75 копеек.

Между тем, установлено, что в совокупности истцом получена заработная плата за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 62 600 рублей (47 600 рублей (сумма по платежным ведомостям) + 15 000 рублей (сумма, полученная в декабре 2021 года и подтвержденная сторонами).

Из содержания искового заявления Самарцевой Р.А. усматривается, что в совокупности ею получена денежная сумма в счет заработной платы в размере 100 800 рублей (24 000 + 35 800 + 35 500 + 5 500).

В расчете, представленном суду апелляционной инстанции, Самарцева Р.А. указывает, что получила от ответчика в счет зарплаты на карту + наличными 111 500 рублей (лист дела 123).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названного требования Самарцевой Р.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для отмены решения суда в части произведения страховых взносов в соответствующие фонды не имеется, поскольку работодателю следует произвести данные выплаты с учетом уже выплаченной заработной платы.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения основания прекращения трудовых отношений и внесения в трудовую книжку Самарцевой Р.А. записи об увольнении с работы истицы по соглашению сторон, поскольку такого соглашения, заключенного между работником и работодателем, сторона ответчика суду не представила, материалы дела не содержат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года в части взыскания с ИП Талисовой Гузяль Гусмановны в пользу Самарцевой Регины Айратовны недополученной заработной платы в размере 17 680 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названного требования Самарцевой Р.А. отказать.

Решение того же суда в части взыскания с ИП Талисовой Г.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 007, 20 рублей изменить, указав о взыскании 600 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.

Председательствующий                           О.В. Алексеенко

Судьи                                       Э.Я. Абдрахманова

       И. С. Гадиев

Справка: федеральный судья Салишева А.В.