Решение по делу № 33-5509/2019 от 05.04.2019

Судья Северина Н.А. дело № 33-5509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Трибой В.В. Коваленко А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. неустойку за период с 26 октября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Трибой В.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Коваленко А.В., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трибой В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2015 года между Трибой В.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, в соответствии с которым, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО «Регионстройинвест-ИК» не выполнил. Между тем, участник долевого строительства исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 3 806 930 рублей.

Ввиду нарушения сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, Трибой В.В. просил суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с 26 октября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 177 022 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трибой В.В. Коваленко А.В. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и просит его отменить в указанной части, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца, просит его отменить в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2015 года между Трибой В.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, согласно которому ООО «Регионстройинвест-ИК» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик Трибой В.В. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, составляет 3 806 930 рублей. Обязательства по оплате установленной договором суммы Трибой В.В. исполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 2.5 и 7.3 договора, срок передачи квартиры - четвертый квартал 2017 года. Застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.1.7. договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Однако до настоящего времени ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества дольщику не передало.

14 ноября 2018 года Трибой В.В. направил в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» претензию с требованием по оплате неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья № <...> от 21 января 2015 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года исковые требования Трибой В.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 358 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 181 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1020 рублей, расходы по заверению паспорта в размере 136 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 26 октября 2018 года по 23 января 2019 года. При этом размер неустойки составил сумму в размере 177 022 рубля 25 копеек, которую суд снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Отказывая во взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 181725 рублей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. неустойка была взыскана за период с 31 января 2018 года по 25 октября 2018 года, в то время как Трибой В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 25 октября 2018 года по 23 января 2019 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Трибой В.В. Коваленко А.В. об этом заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Трибой В.В. и неисполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца и взыскал неустойку за период с 25 октября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 100000 рублей, то судебная коллегия считает, что в пользу Трибой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей, и штраф в размере 50250 рублей ((100000 рублей + 500 рублей)/2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Проверяя доводы жалобы представителя Трибой В.В. Коваленко А.В. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Трибой В.В. представляла, на основании доверенности Коваленко А.В., с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 14 октября 2018 года. Расходы Трибой В.В. на оплату услуг представителя составили 7000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки в связи с тем, что жилое помещение не передано до настоящего времени основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, и ссылки на п. 4.1.7 договора, согласно которому застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, в случае неявки участника долевого строительства для подписания соглашения, или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 4.1.7 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным ее снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трибой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Трибой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50250 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трибой В.В. Коваленко А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: