Решение по делу № 2-734/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-734/2015                                     -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 августа 2015 года                     город Мирный, РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Карповой Е.В.,

с участием представителя истца Харахиновой О.В.,

ответчика Михайлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» к Михайлову Е.В. о расторжении договора займа, взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Иреляхнефть» обратилось в суд с иском к Михайлову Е.В., которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по договору займа от <дата> № процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. В период трудовых отношений - <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а в случае расторжения трудового договора возвратить оставшуюся сумму займа в течение 30 банковских дней со дня расторжения трудового договора. <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании Соглашения о расторжения трудового договора от <дата>, по условиям которого задолженность работодателя перед работником по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>. (пункт 3 соглашения), по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>. (пункт 4 соглашения) удержаны в счет погашения займа по договору № от <дата> (пункт 5 соглашения). Тем самым, задолженность ответчика по названному договору займа составляла <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В предварительном судебном заседании от <дата> представитель истца Харахинова О.В., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, уменьшив его размер, и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исключив требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Харахинова О.В., указывая, что с момента расторжения трудового договора ответчик не вносит ежемесячные платежи, предусмотренные условием договора займа, что, по мнению представителя истца, является основанием для расторжения договора займа, поскольку невнесение ежемесячных платежей является существенным нарушением условий договора займа от <дата>. Исходя из этого окончательно просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расторгнуть договор займа №, заключенный <дата> между ЗАО «Иреляхнефть» и Михайловым Е.В.

Ответчик Михайлов Е.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что оснований для расторжения договора займа по решению суда, предусмотренных ч.2 ст. 450 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как с мая по <дата> им вносились ежемесячные платежи на <данные изъяты>. больше, чем было предусмотрено пунктом 2.4 договора, всего им за 6 месяцев было внесено <данные изъяты>., а так же при расторжении трудового договора в <дата> им внесена авансом в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты>. Исходя из этого ответчик полагает, что им ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 2.4 договора, внесены по <дата> включительно, основываясь на этом считает, что положения пункта 2.4 договора не нарушены, займодавцу не причинен никакой ущерб, наоборот денежные средства вносились раньше установленного срока.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>.

В период трудовых отношений - <дата> между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. (пункт 1.1), а последний обязался возвратить их ежемесячными платежами по <данные изъяты>. (пункт 2.4) не позднее 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика (пункт 2.2). Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункт 1.2). В случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа в течение 30 банковских дней со дня расторжения трудового договора (пункт 2.6). В случае, если заемщик не возвратил сумму займа в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, займодавец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с заемщика суммы займа (пункт 2.7).

Факт передачи денежных средств по указанному договору займа не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от <дата> №, заключенным между сторонами, внесены изменения в условия договора займа от <дата> №.

Так, пункт 2.6 договора займа изложен в следующей редакции: «В случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа в сроки указанные в пункте 2.2 настоящего договора»; пункт 2.7 – «В случае если заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, займодавец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с заемщика оставшейся суммы займа».

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные условия договора займа № от <дата> не затронутые настоящим дополнительным соглашением № остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, по условиям которого задолженность работодателя перед работником по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>. (пункт 3 соглашения), по авансовым отчетам в размере <данные изъяты>. (пункт 4 соглашения) удерживаются в счет погашения займа по договору № от <дата> (пункт 5 соглашения). На дату расторжения трудового договора задолженность заемщика по договору займа составляет <данные изъяты>. (без учета удержаний по п.3 и п.4). Остаток задолженности по пункту 8 за вычетом сумм по п. 3 и п.4 составляет <данные изъяты>. и может быть внесен в кассу организации или перечислен на расчетный счет организации (пункт 8).

Трудовые отношения сторон прекращены <дата>.

В судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений Михайловым Е.В. ежемесячные платежи по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. не вносились, в настоящее время долг составляет <данные изъяты>., что не отрицается ответчиком.

<дата> Михайлову Е.В. было направлено претензия-требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчиком-заемщиком никаких действий по возврату оставшейся суммы займа не принято.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному договору займа от <дата> истцом выполнены в полном объеме, до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты>. не возвратил истцу.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

При этом, ответчик считает, что он не обязан вносить ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 2.4 договора займа от <дата>, поскольку им авансом была внесена сумма ежемесячных платежей по <дата> включительно, исходя из этого полагает, что оснований для расторжения договора по решению суда в порядке ст. 450 ГК РФ имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий договора.

Вместе с тем с таким доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было уже выше отмечено, договор займа от <дата> был заключен с ответчиком на условиях возвращения суммы займа ежемесячными платежами по <данные изъяты>. (пункт 2.4) не позднее 60 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика (пункт 2.2), что является существенным условием договора.

Указанные пункты 2.2, 2.4 договора займа от <дата> не затронуты дополнительным соглашением от <дата> №, заключенным между сторонами. Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные условия договора займа № от <дата> не затронутые настоящим дополнительным соглашением № остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, что обязательство по возврату суммы долга по частям ежемесячными платежами не выполняется с <дата>, на требования истца о необходимости возврата оставшейся суммы долга никаких действий со стороны ответчика, принявшего на себя предусмотренные договором названные обязательства, произведено не было.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячных платежей, и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО «Иреляхнефть», а потому иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере <дата>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» сумму оставшегося долга по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа №, заключенный <дата> между Закрытым акционерным обществом «Иреляхнефть» и Михайловым Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Председательствующий -

-

-    В.В. Михайлова