Решение по делу № 22-2145/2023 от 24.03.2023

Судья Алешкина О.С.                  22-2145/2023

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                  21 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Бракара Г.Г.

судей                     Носовой Ю.В., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденных Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. посредством видеоконференц – связи, осужденной Соловьевой Н.К., адвокатов Тяжельниковой И.В., Скачкова И.В., Шлыкова Р.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Скачкова И.В., Тяжельниковой И.В., осужденного Евланова Ю.Н. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года, которым

Белоногов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21.01.2022 года окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 444 рубля 20 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.11.2021 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 21 апреля 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания срок отбывания Белоноговым В.В. наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.01.2022 года с 26 сентября 2021 года до 15 декабря 2022 года, а также время содержания Белоногова В.В. под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 21 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евланов Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 21 апреля 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 21 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч.2 ст.162 УК РФ осуждена Соловьева Н. К., приговор в отношении которой не обжалуется.

С Белоногова В.В., Евланова Ю.Н., Соловьевой Н.К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. Соловьеву Н.К., адвокатов Тяжельникову И.В., Скачкова И.В., Шлыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Белоногов В.В., Евланов Ю.Н., Соловьев Н.К. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; Белоногов В.В. и Евланов Ю.Н. по второму преступлению за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены 23 сентября 2021 года в Заельцовским районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Белоногов В.В. вину в совершении преступлений признал частично, Евланов Ю.Н. вину в совершении преступлений не признал, Соловьева Н.К. вину в совершении преступления не признала.

На приговор суда адвокатами Скачковым И.В., Тяжельниковой И.В., осужденным Евлановым Ю.Н. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Скачков И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Евланова Ю.Н. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что виновность Евланова Ю.Н. в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, судом не были исследованы и устранены имеющиеся противоречия.

Версию Евланова Ю.Н. о его непричастности к совершению преступления подтверждают показания Белоногова В.В. и Соловьевой Н.К.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Евланова Ю.Н. преступного умысла.

Кроме того, Евланов Ю.Н. не отрицает тот факт, что брал имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом ему не было известно, что банковские карты были похищены Белоноговым В.В.

Также, согласно видеозаписям с камер наблюдения магазинов, видно, что покупки по карте потерпевшего они совершали вдвоем с Белоноговым В.В.

На протяжении восьми лет он не нарушал закон, во время оплачивал штрафы.

Осужденный Евланов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно, что банковская карта была похищена.

Явка с повинной была написана им в отсутствие адвоката под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание суда, что ведет законопослушный образ жизни, имеет на иждивении двоих детей, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми.

На видеозаписи видно, как потерпевший бежит и неоднократно падает, при этом рюкзак находился при нем, а домой он уже вернулся без рюкзака.

Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката, который мог подтвердить факт написания явки с повинной под давлением.

Соловьева Н.К. к совершению преступления не причастна, все время находилась в стороне, а он лишь помог Белоногову В.В. подержать потерпевшего, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнениях к жалобе указывает, что с того времени, как они зашли в переулок и вышли из него, прошло незначительное количество времени.

Полагает, что в своих первоначальных показаниях потерпевший Потерпевший №1 сообщил, как все происходило на самом деле.

Указывает, что предварительный сговора и умысел на совершение разбойного нападения отсутствовал.

По мнению осужденного, выводы суда основаны лишь на наличии у него судимости.

Адвокат Тяжельникова И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Белоногова В.В. просит приговор отменить, Белоногова В.В. оправдать. В обоснование доводов ссылается на показания Белоногова В.В. о том, что разбойного нападения на потерпевшего они не совершали.

23 сентября 2021 года он встретил потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде имелись следы грязи, на лице имелись ссадины. У него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, о котором он Евланову Ю.Н. и Соловьевой Н.К. не сообщал, тайно похитил имущество Потерпевший №1 Насилия в отношении потерпевшего не применял, как и не применяли Евланов Ю.Н. и Соловьева Н.К.

Показания Белоногова В.В. подтверждаются показаниями Евланова Ю.Н. и Соловьевой Н.К. о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с Белоноговым В.В. не вступали, преступления в отношении Потерпевший №1 не совершали.

При этом вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Белоногов В.В. признает.

Полагает, что позиция Белоногова В.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому мог падать и получить повреждения в результате падения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения Белоноговым В.В. насилия, опасного для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скачкова И.В. государственный обвинитель Нестерова Д.В., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соколовой Н.К. в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и виновность Белоногова В.В. и Евланова Ю.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалоб о невиновности Евланова Ю.Н. в совершении преступлений, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23.09.2021 он шел с работы домой, к нему подошел Белоногов В.В., затем Соловьева Н.К. и Евланов Ю.Н., при этом они переглядывались между собой. Белоногов В.В. и Евланов Ю.Н. крепко взяли его под руки, Соловьева Н.К. шла рядом, его завели в закуток, где остановили его, кто-то сзади держал за колени, другой толкнул с силой в спину, от чего он упал вниз лицом на асфальт и кратковременно потерял сознание. Когда очнулся, то ему наносили удары в спину, приподнимая голову от земли и резко опуская вниз, при этом ударяя его головой об асфальт, нанесли 4-5 ударов, причинив телесные повреждения. Потом Белоногов В.В. стал снимать с его руки золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, другое лицо в это время держало его за спину, все трое действовали совместно и согласованно. Также у него из рюкзака похитили <данные изъяты> рублей и банковскую карту. Вернувшись домой, обнаружил, что на телефон приходят смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты, всего похитили с банковской карты <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.09.2021 Потерпевший №1 пришел домой, был грязный, на лице и руках была кровь, по всему лицу ссадины, рассказал, что его ограбили двое мужчин и женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23.09.2021 ему позвонил Белоногов В.В. и попросил подойти ломбарду. Подойдя к ломбарду, он увидел Белоногова В.В. с Евлановым Ю.Н. и Соловьевой Н.К. Белоногов В.В. достал из кармана большой отрезок золотой цепочки, а Евланов Ю.Н. достал из кармана кусок той же цепочки поменьше. По его паспорту кусочки цепочки сдали в ломбард на сумму более 60 000 рублей. Сдав цепочку, Белоногов В.В., Евланов Ю.Н. и Соловьева Н.К. поделили полученные деньги между собой, каждому досталось по <данные изъяты> рублей.

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, как уличающим Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соловьеву Н.К. в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденных Белоногова В.В. и Евланова Ю.Н. со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 24.09.2021, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него нападения и хищения его имущества (т.1 л.д.23-24).

Справкой о сообщении из медицинского учреждения от 24.09.2021, согласно которой в 18 часов 40 минут обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 с травмой головы, указано, что избил неизвестный (т.1 л.д.25).

Заключением эксперта №7348 от 30.12.2021 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица в виде кровоподтеков, ссадины мягких тканей головы, лица, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин мягких тканей туловища; множественных ушибов мягких тканей кистей в виде кровоподтеков, ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в срок, указанный Потерпевший №1, то есть 23.09.2021. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (5-ти и более) твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждений не отобразились, однако, к таковым относятся удары ногами, обутыми в обувь, рукой/ладонью/кулаком и т.д.). Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться (т.1 л.д.67-70).

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2021, согласно которому осмотрены скриншоты с мобильного телефона с информацией о снятии денежных средств с банковской карты, где отражены операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете в АО **** «****» (т.1 л.д.54-56).

Протоколом осмотра CD-диска с участием потерпевшего Потерпевший №1, где последний указал, что на видео изображен момент, когда незнакомые ему двое мужчин и женщина, которых он встретил у <адрес>, повели его в сторону <адрес>, где похитили у него имущество, применив к нему насилие, кроме того, изображен момент 23.09.2021 после того, как двое мужчин и одна женщина похитили его имущество, в том числе денежные средства, банковские карты и золотой браслет, при этом на видео у него в руках рюкзак, который не был похищен в ходе нападения. Однако, наличие своего имущества в рюкзаке он не проверял (т.1 л.д. 189-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист А4 с информацией о сдаче золотого браслета в ломбард «Голденяр» от 23.09.2021, установлено, что 23.09.2021 Свидетель №4 сдан порванный браслет, лом, золото 585, вес 32.41 г. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.224-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос АО «****», где содержится информация о наличии у Потерпевший №1 банковского счета №, а также банковской карты №, с которой совершены операции 23.09.2021 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2 л.д. 44-51).

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Белоноговым В.В. и Евлановым Ю.Н. в свою защиту. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, установлено совершение осуждёнными разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также совершение Белоноговым В.В. и Евлановым Ю.Н. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к правильному мотивированному выводу о совершении Белоноговым В.В., Евлановым Ю.Н. и Соловьевой Н.К. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают и судебная коллегия им доверяет.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Д. им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соловьева Н.К. в совершении инкриминируемого им преступления, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что на видеозаписи видно, как потерпевший Потерпевший №1 бежит и падает, не свидетельствует о невиновности Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соловьевой Н.К. в совершении инкриминируемого им преступления. Кроме того, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно напавшие на него осужденные причинили ему телесные повреждения при совершении преступления, а так же согласно заключению эксперта №№7348 от 30.12.2021 исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими и верно квалифицировал действия Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соловьевой Н.К. по первому преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; действия Белоногова В.В. и Евланова Ю.Н. по второму преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Доводы жалоб об отсутствии умысла у Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соловьевой К.В. на совершение разбоя были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалоб об отсутствии умысла у Евланова Ю.Н. на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего так же были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

На основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции Д. надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, достоверно установлено, что характер действий осужденных Белоногова В.В., Евланова Ю.Н. и Соловьевой К.В. был направлен на реализацию преступного умысла, связанного с совершением нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же, что характер действий осужденных Белоногова В.В. и Евланова Ю.Н. был направлен на реализацию преступного умысла, связанного с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы стороны защиты о том, что Евланову Ю.Н. не было известно о хищении банковской карты потерпевшего и о последующем хищении денежных средств с Д. банковской карты потерпевшего посредством оплаты приобретаемых товаров в торговых организациях судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, не основанными на материалах дела, согласно которых банковская карта потерпевшего находилась у осужденного Евланова Ю.Н. и он рассчитывался этой банковской картой за товар. Приобретение товаров совместно с Белоноговым В.В., вопреки доводам жалоб стороны защиты, свидетельствует о хищении денежных средств с банковской карты группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Евланова Ю.Н. об оказании на него давления при написании явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы о применении незаконных методов расследования. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, явки с повинной, Д. Белоноговым В.В. и Евлановым Ю.Н. в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, которые они в судебном заседании не подтвердили, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Евланова Ю.Н. судом обосновано было неудовлетворенно его ходатайство о допросе в судебном заседании адвоката по обстоятельствам получения его явки с повинной, поскольку явка с повинной получена в отсутствие адвоката и признана судом недопустимым доказательством.

Д. дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденным Белоногову В.В., Евланову Ю.Н. и Соловьевой Н.К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих и отягчающих у Белоногова В.В. обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Белоногову В.В., Евланову Ю.Н. и Соловьевой Н.К. в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: у Белоногова В.В. – состояние здоровья, положительные характеристики, частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ, признание вины по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы, наличие грамоты, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; у Евланова Ю.Н. - наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний; у Соловьевой Н.К. – состояние здоровья, в том числе инвалидность, положительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства в действиях Белоногова В.В. судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований к смягчению наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64 УК РФ ко всем осужденным, ст.73 УК РФ к Белоногову В.В. и Евланову Ю.Н., ч.3 ст.68 УК РФ к Белоногову В.В., а также для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Д. о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, оснований для смягчения осужденным назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Скачкова И.В., Тяжельниковой И.В., осужденного Евланова Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 года в отношении Белоногова В. В., Евланова Ю. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Скачкова И.В., Тяжельниковой И.В., осужденного Евланова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий подписано

    Судьи областного суда подписано

    Копия верна

    Судья областного суда                         Г.Г. Бракар