Решение по делу № 8Г-9312/2021 [88-10055/2021] от 05.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-10055/2021

                                                                                                     № 2-1820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   28 июня 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сорокиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 701-38755147-810/14ф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Сорокиной О.В. денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сорокина О.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 204121 рубль 40 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года требования удовлетворены частично. С Сорокиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 34976 рублей 28 копеек, по просроченным процентам – 2105 рублей 97 копеек, неустойки- 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2398 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Сорокиной Ольги Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2014 года в сумме 121645 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга - 80190 рублей 80 копеек, проценты - 11454 рубля 67 копеек, неустойка - 30000 рублей, а также взыскать с Сорокиной Ольги Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089 рублей 62 копейки».

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пунктов 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа, подано в пределах удлиненного срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 28 ноября 2014 года между Банком и Сорокиной О.В. заключен кредитный договор №701-38755147-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей сроком до 28 ноября 2017 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 26 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за

период с момента ее возникновения до 89 дней включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Задолженность Сорокиной О.В. по кредитному договору по состоянию на 24 января 2020 года составляет 204121 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг - 111909 рублей 48 копеек, договорные проценты - 23308 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 68903 рубля 22 копейки, исчисленные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета остатка задолженности и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 27 февраля 2017 года.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Изменяя подлежащие взысканию суммы, судебная коллегия исходила из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца.

Сорокина О.В. в период до июля 2015 года платежи в погашение кредита вносила в соответствии с установленным графиком. Начиная с августа 2015 года, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежи в погашение кредита не поступали. Последний платеж в счет погашения задолженности, согласно выписке по счету, поступил 24 июля 2015 года.

18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области на основании заявления Банка, поданного 11 августа 2017 года, вынесен судебный приказ в отношении Сорокиной О.В., который в связи с принесением ответчиком возражений, отменен 16 марта 2018 года.

Настоящий иск направлен Банком посредством почтовой связи 27 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 27 ноября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности по настоящим требованиям составила 1 год 14 дней, а Банк обратился в суд с настоящим иском по истечении данного срока - через 1 год 11 месяцев и 11 дней (27 февраля 2020 года), пропуск Банком срока исковой давности составил 10 месяцев 27 дней. Оставшаяся после обращения Банка к мировому судье часть срока исковой давности истекла 30 апреля 2019 года.

Таким образом, заявителем был пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, не внесенных ответчиком по сроку давности до 26 июля 2016 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений (решение в части взыскания основного долга и процентов) не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с частичным удовлетворением требований, указывая, что срок давности в связи с обращением за вынесением судебного приказа пропущен не был.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, просрочка на стороне ответчика образовалась с 26 августа 2015 года, за судебным приказом истец обратился 11 августа 2017 года, приказ отменен 27 ноября 2018 года, в суд истец обратился 27 февраля 2020 года. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 26 июля 2016 года.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи