Решение по делу № 8Г-2370/2024 [88-6436/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело №88-6436/2024

                                № дела в суде 1инстанции 2-270/2022

                                      УИД 23RS0010-01-2022-002599-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа безденежным по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 06 ноября 2016 года с учетом его продления по соглашению сторон от 26 октября 2018 года в сумме 4 524 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с января 2020 года по день рассмотрения дела в суде, в размере 789 800 рублей, всего на общую сумму 5 313 800 рублей.

ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании договора займа 26 октября 2018 года безденежным, а договора займа от                      06 ноября 2016 года безденежным в части передачи ему 1 020 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 524 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 789 800 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о правильности произведенного ФИО3 расчета задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отсутствии оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) денежную сумму в размере 5 770 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством ежемесячной уплаты займодавцу по 170 000 рублей и уплатой оставшейся суммы в 4 750 000 рублей до 05 мая 2017 года.

26 октября 2018 года стороны согласовали остаток задолженности на 31 декабря 2018 года по указанному договору займа, обеспеченному долговой распиской от 06 ноября 2016 года, в сумме 4 960 000 рублей и продлили срок ее возврата с условием ежемесячной уплаты займодавцу, начиная с 31 января 2019 года, по 80 000 рублей и возвратом оставшейся денежной суммы в размере 4 000 000 рублей до 31 декабря 2019 года.

В подтверждение указанного соглашения сторон представлена долговая расписка от 26 октября 2018 года.

Ссылаясь на частичное неисполнение заемщиком долговых обязательств, ФИО3 обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО3 и ФИО1 06 ноября 2016 года заключен договор займа в сумме 5 770 000 рублей, подлежащей возврату до 05 мая 2017 года, и, принимая во внимание, что 26 октября 2018 года стороны согласовали остаток задолженности по договору займа в сумме 4 960 000 рублей и продлили срок его возврата до 31 декабря 2019 года, а также представленные ФИО1 в подтверждение исполнения долговых обязательств платежные документы на общую сумму 225 000 рублей и указание ФИО3 о частичном возврате заемщиком долга в размере 436 000 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 4 524 000 рублей.

Также судом на основании представленного ФИО3 расчета взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 800 рублей, в применении моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал на правильность представленного ФИО3 расчета задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы неисполненных денежных обязательств, возникших между сторонами, так как пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

ФИО3 в исковом заявлении указывалось, что срок возврата долга по долговой расписке от 06 ноября 2016 года продлен соглашением сторон от 26 октября 2018 года до 31 декабря 2019 года, в иске истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по день рассмотрения дела в суде, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признанный судами обеих инстанций обоснованным, произведен за период с 26 октября 2018 года (л.д.9). Кроме того, суммарно размер задолженности по процентам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом (л.д. 8-11), не соответствует взысканному размеру задолженности по процентам.

С учетом изложенного, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование займом, суды, исходя из положений статей 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора займа и дополнительное соглашение к нему, оставили без должного внимания и оценки, что расчет взыскиваемых сумм противоречит заявленным требованиям, сведениям, указанным в иске, и условиям договора, а также соглашения сторон, а значит, противоречит закону и является арифметически неверным.

Также, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет, что судами не учтено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления противоречат приведенным выше правовым нормам и акту их толкования.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов об этом в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, не соответствующее требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
В.Ю. Брянский