Решение по делу № 33-7369/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюзы Ильи Сергеевича к Галюзе Татьяне Евгеньевне, 3 лица -Ракитин Игорь Александрович, ООО «Норд-сервис-шипинг» о разделе имущества супругов, встречному иску Галюзы Татьяны Евгеньевны к Галюзе Илье Сергеевичу, 3 лица - Ракитин Игорь Александрович, ООО «Норд-сервис-шипинг» о разделе имущества супругов, по апелляционным жалобам представителя Галюзы Ильи Сергеевича - Мина Марка Анатольевича и представителя Галюзы Татьяны Евгеньевны - Белоусова Евгения Станиславовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2017 г. представитель по доверенности Мина М.А. обратился в суд в интересах Галюзы И.С. с приведенным выше иском. Указал, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> два нежилых помещения № 1 и № 2 по адресу: <адрес>. Просил прекратить право общей совместной собственности сторон на данное недвижимое имущество и разделить его путем признания за ответчицей права собственности на квартиру, за истцом - права собственности на нежилые помещения с компенсацией в его пользу денежной суммы за превышение стоимости переданного ответчице имущества в размере 1438729 руб.

27 сентября 2017 г. ответчица подала встречный иск, с учетом уточнений(т. 2 л.д. 9) просила разделить квартиру и нежилое помещение № 1 путем признания за ней права собственности на квартиру в 2/3 долях с учетом интересов несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в дальнейшем она с сыном планируют проживать в г. Симферополе, где сын продолжит обучение, признав за бывшим супругом право собственности на нежилое помещение № 1 и считая, что нежилое помещение № 2 не является общим совместным имуществом супругов, право собственности на которое зарегистрировано за ней 10 мая 2017 г.

Обжалуемым решением иски сторон удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности Галюзы Ильи Сергеевича и Галюзы Татьяны Евгеньевны на квартиру по адресу <адрес> на два нежилых помещения № 1 и № 2 по адресу: <адрес>. Признано за Галюзой Ильей Сергеевичем и за Галюзой Татьяной Евгеньевной право собственности за каждым на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Признано за Галюзой Ильей Сергеевичем право собственности на нежилое помещение № 1 (кадастровый №) общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признано за Галюзой Татьяной Евгеньевной право собственности на нежилое помещение № (кадастровый №) общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскано с Галюзы Ильи Сергеевича в пользу Галюзы Татьяны Евгеньевны денежную компенсацию в размере 90000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Мина М.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять во внимание, что денежная компенсация присуждается не в разнице между стоимостью выделяемого имущества, а в ? от разницы этой стоимости, что привело к нарушению норм материального права - п. 1 ст. 38 и п. 3 ст. 38 СК РФ. Также указывает, что суд должен был руководствоваться пожеланиями сторон относительно способа раздела имущества, а именно суд не учел, что стороны имеют единое мнение по поводу передачи квартиры в собственность ответчице, следовательно просит решение суда изменить, передав в собственность истца нежилые помещения, а ответчице - квартиру со взысканием с нее в пользу истца 1438729 руб. денежной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Белоусов Е.С. просит решение отменить с принятием по делу нового решения о признании за Галюзой И.С. и за Галюзой Т.Е. соответственно право собственности на 1/3 и 2/3 доли спорной квартиры, признать за Галюзой Т.Е. право личной собственности на нежилое помещение № 2 с оставлением решения суда в части передачи помещения № 1 в собственность Галюзе И.С. в силе.

Представитель истца Мина М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, предполагал надлежаще извещенными ответчицу и ее представителя, указывая о наличии телефонного контакта накануне судебного заседания с представителем ответчицы Белоусовым Е.С., который также имел намерение участвовать в судебном заседании.

Ответчица и ее представитель Белоусов Е.С. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, дело в силу ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и объяснений сторон, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 38 СК РФ разрешается произвести раздел общего имущества супругов путем заключения соглашения.

Такого соглашения в дело не представлено.

При недостижении супругами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них заинтересованный супруг вправе в судебном порядке требовать раздела имущества, в том числе выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. п. 2, 3 ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ).

Определение долей в этом случае осуществляется в судебном порядке, при этом по общему правилу доли признаются равными (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ).Как усматривается из материалов дела, Галюза И.С. и Галюза Т.Е. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда <адрес>.

С выводом суда об отнесении спорного недвижимого имущества к имуществу, нажитому сторонами в браке, отсутствии договора об установлении иного режима имущества между бывшими супругами, порядка и способа раздела этого имущества судебная коллегия соглашается.

К нажитому в браке имуществу применяется режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Доводы жалобы представителя Белоусова Е.С. о том, что вследствие неверной оценки доказательств нежилое помещение(кадастровый №) общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, д. № 35, помещение № было признано общей совместной собственности супругов несостоятельны.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного значимого юридического факта - заключение 11 февраля 2014 г. ООО «ФИО17» (продавец) и Галюза Т.Е. (покупатель) договора купли-продажи Имущественных прав на данное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение № 25 апреля 2017 г. зарегистрировано за Галюза Т.Е., для спора не имеет значение, так как на приобретение этой недвижимости были направлены денежные средства сторон, как супругов.

Кроме того, суд сослался и на данные регистрационного дела, содержащего письменное заявление Галюзы И.С. о даче согласия на заключение супругой Галюзой Т.Е. договора купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество, проведения расчетов и прочих действий по исполнению настоящего Договора с целью получения Имущественных прав на Объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы представителя Белоусова Е.С. в части отказа в отступлении от начала равенства долей супругов также несостоятельны, поскольку в этой части выводов суд сослался на отсутствие допустимых доказательств, а представленные обоснования иска в этой части как то: проживание несовершеннолетнего ребенка сторон с матерью, их намерение в дальнейшем проживать в спорной квартире суд отнес к таким, которые не являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов.

В этой части указывается на положение нормы права, согласно которой суд, рассматривающий дело, вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе в случаях, установленных п. 2 ст. 39 СК РФ, а именно исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Соглашается судебная коллегия и с тем, каким образом суд разделил общее имущество супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В этой части суд правильно учел, что супругам принадлежит одно жилое помещение и два нежилых помещения.

Так как квартира имеет достаточную общую площадь – 113,2 кв.м и количество жилых комнат, то оба супруга могут быть обеспечены жилой площадью за счет этой квартиры, в связи с чем признано обоснованно право за каждым из супругов по ? доле.

Доводы представителя истца Мина М.А. о передаче квартиры в собственность ответчице с выплатой ею соответствующей компенсации, наличие воли обеих сторон не такой раздел судебная коллегия считает как такие, которые заявлены без учета реального интереса обеих сторон, не учитывают в том числе и возможность ответчицы на выплату большого размера компенсации, что в свою очередь приведет к неполучению денежных средств стороной и может привести к дальнейшему спору.

В данном деле ответчица не заявляла о требовании оставить квартиру за собой полностью.

Нежилые же помещения разделены путем передачи каждому в собственность по одному помещению с выплатой денежной компенсации.

Однако при определении размера компенсации суд допустил ошибку в части определения размера компенсации, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в неосновной части - в части определения компенсации одному из бывших супругов за получение доли имущества меньшей стоимости.

Суд установил, что разница в стоимости между помещениями № 1 и № 2 равна 90000 руб., следовательно в пользу супруга, получившего помещение меньшей стоимости необходимо взыскать не все 90000 руб., а ? от этой суммы, тое сть с Галюзы И.С. в пользу Галюзы Т. Е. - 45000 руб., с оставлением в остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 г. изменить в части размера суммы компенсации, указав сумму компенсации, подлежащей взысканию с Галюзы Ильи Сергеевича в пользу Галюзы Татьяны Евгеньевны, в размере 45000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: