Решение по делу № 33-903/2021 от 13.04.2021

Судья Рамазанова И.И.                                                        К делу № 33-903/2021

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2092/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года                                                                                 г. Майкоп

      Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонковой Е.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Аутлева П.М.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 года. Указав, что во исполнение указанного судебного акта городским судом был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был утрачен, в связи с чем, просит выдать его дубликат.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонкова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания Траст» не было представлено объективных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу приведенных норм права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ООО «Компания Траст» ссылалось на его утрату. При этом, в обоснование доводов взыскателем были представлены письмо Шовгеновского районного отдела УФССП по РА от 13.04.2020 и письмо ПАО «Сбербанк» от 10.03.2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно указанному выше письму Шовгеновского районного отдела УФССП по РА от 13.04.2020 года, исполнительное производство по исполнительному документу окончено, исполнительный лист возвращен в адрес ПАО «Сбербанк».

Не является доказательством утраты исполнительного документа письмо ПАО «Сбербанк» от 10.03.2020, которое свидетельствует лишь об отсутствии в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа в отношении ФИО1 П.М.

Сведений о том, что исполнительный лист не поступал от службы судебных приставов в ПАО «Сбербанк», данный ответ не содержит.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований), все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Однако заявителем не было представлено суду доказательств того, что указанные документы, в том числе исполнительный лист по данному гражданскому делу, кредитором ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Компания Траст» не передавались.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, является правильным.

Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонковой Е.А. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков