Решение по делу № 33а-6063/2017 от 29.09.2017

Дело № 33а-6063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Первышина Н.В. о признании и незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. по снятию с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 31.05.2017 г. по исполнительному производству <.......> удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. по снятию с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 31.05.2017 г. по исполнительному производству <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. и заинтересованного лица Кремцева А.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первышин Н.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. по снятию с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. от 31 мая 2017 года о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству <.......>. Требования мотивирует тем, что 26 февраля 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гаджиева М.Я. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа о взыскании с Кремцева А.В. в пользу Первышина Н.В. денежной суммы в размере 1 570 000 рублей. 09.04.2015 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании с Кремцева А.В. в пользу Швецова А.В. 17.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в пользовании Кремцевым А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством всех категорий. 31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Игошевой Е.С. вынесено постановление о снятии с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. О вынесении данного постановления административному истцу стало известно 20.06.2017 года. Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку Кремцев А.В. работает в ООО «ДСК «РусьИнвест» главным инженером, а водителем работает 01.05.2017 года по внутреннему совместительству с доплатой 2000 рублей. При этом заработная плата главного инженера составляет 15 000 рублей. Считает, что в указанном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых невозможно применение временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Скориков Ю.Г. доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошева Е.С. исковые требования не признала, считает, что административным истцом пропущен срок подачи иска.

Заинтересованное лицо Кремцев А.В. в судебном заседании с требованиями административного истца был не согласен.

Административный истец Первышин Н.В., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Швецов А.В., МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошева Е.С., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на пользование специальным правом, так и снятие такого ограничения является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Обращает внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие материалы и достаточные основания для принятия решения о снятии с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом. Указывает, что в настоящее время после удовлетворения административного искового заявления Первышина Н.В. для Кремцева А.В. наступили неблагоприятные последствия в виде лишения основного источника средств к существованию, а также невозможность исполнения требования исполнительного документа. Отмечает, что административный истец Первышин Н.В. является родственником Первышиной О.А. одной из судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, что также не позволило этим судом всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Первышин Н.В. в лице представителя Скорикова Ю.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. – без удовлетворения.

Административный истец Первышин Н.В., представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником по настоящее время решение суда не исполнено, обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла Федерального закона «О судебных приставах » и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать исполнительные действия в виде установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства, по которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяются, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

По смыслу п. 15.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на пользование специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года на основании исполнительного листа <.......> от 10 февраля 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гаджиевым М.Я. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Кремцева А.В. о взыскании в пользу Первышина Н.В. ущерба в сумме 1 570 000 рублей (л.д. 43-44, 45-46).

09 апреля 2015 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <.......> о взыскании с Кремцева А.В. в пользу Швецова А.В. ущерба, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <.......> (л.д. 47).

09 февраля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Гаджиева М.Я. поступило заявление Первышина Н.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 68).

28 апреля 2016 года Кремцевым А.В. было получено предупреждение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Шидина М.С. от 27 апреля 2016 года о последствиях неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в том числе о возможности установления ограничения на пользование должником специальным правом (л.д. 69).

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Сысоевой Н.В. вынесено постановление об ограничении на пользование Кремцевым А.В. специальным правом в виде управления транспортным средством всех категорий (л.д. 72).

Согласно Приказу <.......> ООО ДСК «Русь Инвест» с 16 января 2017 года главному инженеру Кремцеву А.В. установлен разъездной характер работы для осуществления технического контроля, Кремцев А.В. принят на должность водителя по совмещению (л.д. 65).

Согласно справке ООО ДСК «Русь Инвест» <.......> от 30 мая 2017 года должник Кремцев А.В. работал в должности главного инженера, с 01 мая 2017 года по внутреннему совместительству водителем легкового автомобиля (л.д. 94).

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. вынесено постановление о снятии с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, с указанием на то, что должник Кремцев А.В. является сотрудником компании ООО ДСК Русь Инвест в должности водителя (л.д. 71).

Таким образом, у судебного пристава исполнителя имелись основания для отмены постановления о снятии с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Кроме того, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец Первышин Н.В. не представил каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава по снятию временного ограничения на пользование должником специальным правом, не указал какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о снятии временного ограничения от 31 мая 2017 года, а также то, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и интересы административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Первышину Н.В. в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С. по снятию с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом и отмене постановления от 31 мая 2017 года о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Первышина Н.В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Игошевой Е.С., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий по снятию с Кремцева А.В. временного ограничения на пользование специальным правом и об отмене постановления от 31 мая 2017 года о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству <.......>, - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии