Решение по делу № 22-1007/2018 от 20.08.2018

17

Судья: Ростова Н.В.Дело №22-1007/2018 г.

Докладчик: Летникова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 2 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Летниковой Е.П.

Судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.

С участием гособвинителя Шилина А.В.,

осужденного Вырикова В.Л.,

адвоката Чесноковой А.Н. на основании ордера №1545 от 17.09.2018г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вырикова В.Л. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года, которым

ВЫРИКОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый: приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2004 года по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.97 ч.1 п. «в» УК РФ, ст.100 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня; постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2010 года (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 16 марта 2010 года) отменено условно-досрочное освобождение, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 2 лет 5 месяцев 12 дней лишения свободы; наказание отбыто 13 июля 2012 года; приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного округа Липецкой области от 16 сентября 2015 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2016 года) по ст.158 ч.1, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2015 года по ст.158 ч.2. п. «б» УК РФ, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 10 июля 2017 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вырикову В.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2018 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Вырикова В.Л., адвоката Чеснокову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение гособвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года Выриков В.Л. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением используемого в качестве оружия предмета.

Преступления, в которых признан виновным Выриков В.Л., совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выриков В.Л. просит признать приговор незаконным, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ или ст.330 УК РФ и со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, направить уголовное дело прокурору. Ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО2 необходимо поставить под сомнение как не соответствующие действительности, поскольку из-за злоупотребления алкоголем она не могла вспомнить кто шел с ней рядом, а вопросы гособвинителя, на которые она отвечала, были наводящими. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5, что не зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для установления истинного места происшествия и допроса свидетеля ФИО5, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2. Ссылается на то, что суд не учел, что свидетель ФИО4 в суде подтвердила тот факт, что он просил у ФИО2 телефон, чтобы послушать музыку, и ФИО2 сама дала ему телефон. Считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО17 сфальсифицированы следователем, т.к. они не подтвердили их в суде, что говорит о недопустимости доказательств. Указывает, что повестку свидетелю ФИО4 вручал участковый и он же доставил ее в зал суда, что говорит об оказании психологического давления на нее со стороны участкового и гособвинителя. Считает, что суд нарушил УПК РФ, т.к. не вынес постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми данных доказательств. Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что он мог взять нож, чтобы он (Выриков) к нему не подходил. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проверке на месте его показаний о том, что потерпевший напал на него с ножом, а он отобрал у него нож и спрятал его. Указывает, что не был установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который живет рядом <данные изъяты>, и мог видеть, как потерпевший ФИО3 ходил с ножом и угрожал зарезать его (Вырикова). Указывает, что не изъят с места происшествия нож, который был у потерпевшего ФИО3, а также подкрыльник от крыла трактора, которым он (Выриков) нанес ему удар. Утверждает, что в показаниях потерпевшего ФИО3 имеются противоречия по количеству телефонов, орудию преступления, которым нанесен удар (клином топора, обухом или острием). Считает недоказанным нанесение удара потерпевшему ФИО3 топором, тогда как он ударил потерпевшего подкрыльником от крыла трактора в порядке самообороны. Считает, что его действия в отношении ФИО3 должны были быть переквалифицированы со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ или ст.115 ч.1 УК РФ, т.к. он защищался от потерпевшего, взял его телефон из-под подушки, что можно расценить только как кражу, потерпевший спровоцировал его на драку, угрожал ему ножом. Указывает, что не проводилась в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза, хотя он обвиняется по ст.162 ч.2 УК РФ, также в своем постановлении от 08.06.18 г. судья назвала его прокурором, заняла обвинительный уклон, незаконно отказав ему в отложении судебного заседания, в связи с его обращением в Липецкий областной суд с жалобой на решение судьи. Просит направить уголовное дело прокурору для установления личностей ФИО5 и ФИО6, и допроса их в качестве свидетелей. Указывает, что следователь подкинул на его вещи сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем он направил заявление для проведения проверки начальнику УМВД РФ по ЛО. Ссылается на то, что в постановлении судьи Липецкого облсуда от 27.08.18 г. о назначении судебного заседания по его апелляционным жалобам отражены не все его апелляционные жалобы. Считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения УК РФ и УПК РФ, связанные с фальсификацией протоколов допросов подозреваемого, протокола административного задержания №66 от 29.01.18 г., заявлений о предоставлении адвоката. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, не участвовал в проверке показаний на месте, защитника и его не было во время данных следственных действий, его заявление об установлении его местонахождения 14.01.18 г., 02.02.18 г. и 22.03.18 г. оставлено без удовлетворения, а подписи в протоколах он ставил не читая, т.к. со слов следователя полагал, что это ответы экспертиз. Указывает, что объяснения от 30.01.2018г. были им даны под физическим воздействием. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражены показания потерпевшего ФИО3 о том, что он (Выриков) вернул ему сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в красно-черном футляре, в связи с чем он написал замечания на протокол судебного заседания, но суд отклонил их, чем поддержал позицию обвинения. Указывает, что он просил привлечь свидетеля ФИО7 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний о том, что он (Выриков) показывал ему 2 сотовых телефона, в т.ч., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета. Считает, что ФИО7 оговаривает себя, т.к. потерпевший ФИО3 пояснил, что этот телефон он (Выриков) у него не похищал. Утверждает, что на него оказывалось психическое воздействие в камере №5 ИВС МОМВД РФ «Лебедянский» со стороны сотрудника полиции, в связи с тем, что он не признавал свою вину по ст.162 ч.2 УК РФ. Ссылается на то, что не проводилось предварительное слушание на основании ст.229 ч.2 п.2 УПК РФ при наличии оснований для возвращения дела прокурору. Указывает, что он заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств телефонов марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, а также показаний свидетеля ФИО17, судья отказала ему в удовлетворении данных ходатайств, но постановлений не вынесла, нарушив ст.271 УПК РФ. Ссылается на то, что секретарь не указала в протоколе слова потерпевшего ФИО3 о наличии ножа на столе в банке, которым он режет хлеб, что также не учел и суд. Утверждает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «з,к» УК РФ, что не учел суд и не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вырикова В.Л. гособвинитель Клышников Е.А. просит приговор суда и иные судебные решения, вынесенные в рамках рассмотрения данного уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание осужденным Выриковым В.Л. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями Вырикова В.Л. в качестве подозреваемого от 14 января 2018 года и в ходе допроса в качестве обвиняемого 22 марта 2018 года о том, что 9 декабря 2017 года около 9 ч. на <адрес> он встретил ФИО4 и ФИО2. Подойдя к общежитию по <адрес>, возле первого подъезда он у ФИО2 спросил, есть ли у нее спиртное, та ответила, что нет. В руках у ФИО2 был сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО2 хотела положить сотовый телефон в карман куртки, но в этот момент у него возник умысел совершить хищение телефона, с целью продать его и купить спиртного. Поэтому он выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон и побежал в сторону магазина <данные изъяты>, не реагируя на словесные попытки ФИО2 вернуть сотовый телефон. Обернувшись, он видел, что ФИО2 побежала за ним и просила вернуть телефон, но он все равно убежал. Похищенный сотовый телефон оказался разряженным, поэтому он зашел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где попросил продавца зарядить телефон. После этого он ушел из магазина и в этот же день был задержан сотрудниками полиции, которым и признался в открытом хищении данного телефона у ФИО2. В содеянном раскаивается;

-протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2017 года, согласно которому в указанную дату с 11 ч. до 11:55 было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, было установлено местонахождение сотового телефона марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с двумя сим-картами <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и картой памяти MicroSD 16GB;

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 9 декабря 2017 года около 10 ч. она находилась около подъезда <адрес>, где ожидала знакомого, звонила ему на сотовый телефон, в этот момент к ней подошли Выриков Владимир и ФИО4. Выриков Владимир спросил у нее выпить спиртного, она ответила, что у нее спиртного нет. Тогда Выриков подошел к ней и выхватил телефон из рук, когда она хотела положить его в карман. С данным телефоном он побежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним и требовала вернуть телефон, Выриков В.Л. не реагировал на ее просьбы и убежал. Телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> был в корпусе черного цвета;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 9 декабря 2017 года около 9:30 они с Выриковым подошли к <адрес>, где у подъезда встретили знакомую ФИО2, которая разговаривала по телефону. Выриков В.Л. спросил, есть ли у нее выпить что-нибудь спиртного, та ответила, что нет. ФИО2 собиралась убрать телефон в карман куртки, Выриков В.Л. подошел и выхватил у нее из рук сотовый телефон в корпусе черного цвета, и убежал в сторону <адрес>. ФИО2 побежала за Выриковым В.Л. и просила вернуть сотовый телефон, но он не отреагировал на ее просьбы и убежал;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у нее есть магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. 9 декабря 2017 года около 10 ч. в помещение магазина вошел Выриков Владимир и попросил ее зарядить телефон, она согласилась. Телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный, модели «<данные изъяты>». Выриков В.Л. сказал, что зайдет за телефоном позже и ушел. Вечером в магазин вошли сотрудники полиции, которые стали интересоваться у нее, не приносил ли кто-нибудь в магазин сотовый телефон в корпусе черного цвета, пояснив ей, что данный телефон был похищен;

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ:

-показаниями подсудимого Вырикова В.Л., который вину по предъявленному обвинению по факту тайного хищения денежных средств у ФИО21 признал полностью,

-показаниями Вырикова В.Л., данными в ходе допроса в качестве подозреваемого от 14 января 2018 года и обвиняемого от 22 марта 2018 года;

-протоколом проверки показаний Вырикова В.Л. на месте от 19 февраля 2018 года, в ходе которого проводилась фотосъемка;

-протоколом явки Вырикова В.Л. с повинной от 18 декабря 2017 г.;

-показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования.

По преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ:

-показаниями Вырикова В.Л. в качестве подозреваемого от 14 января 2018 года о том, что 28 января 2018 года он совместно с ФИО3 находился <данные изъяты>. Он спросил у ФИО3 500 руб., тот сказал, что денег нет, он не поверил, взял топор, и стал, угрожая им ФИО3, снова требовать деньги. ФИО3 сказал, что денег нет, тогда он начал бить обухом топора по ногам ФИО3 и продолжил требовать деньги. По ногам его он бил обухом топора около 5 раз, может больше. ФИО3 денег ему не давал, он сильно разозлился и пытаясь добиться денег от ФИО3, намахнулся на него топором, и ударил острием топора по голове, при этом снова потребовал дать ему денег. Удар пришелся в левую верхнюю часть головы, кожа на голове ФИО3 рассеклась и из раны пошла кровь. ФИО3 был сильно испуган, но продолжал говорить, что денег нет. Он поверил ему и потребовал отдать сотовый телефон, при этом топор по-прежнему был у него в руке. ФИО3 видел его настрой, поэтому не раздумывая, достал из кармана два сотовых телефона и отдал их. Он забрал у ФИО3 два телефона, один в пластмассовом корпусе черного цвета, второй в пластмассовом корпусе красно-черного цвета. ФИО3 в это время сел на кровать около печи (буржуйка) и пытался остановить кровь, которая текла из раны на голове. Он поставил топор около входной двери справа, от входа в помещение, если заходить с улицы и вышел из подсобного помещения. Через некоторое время он вернулся и понял, что ФИО3 спит. Он лег на диван и тоже уснул. Утром 29 января 2018 года он оделся и ушел из подсобного помещения. Когда он шел по <адрес>, то встретил своего знакомого ФИО7, которому продал один из похищенных телефонов. На полученные от продажи телефона деньги он купил спиртное и пошел в гости к ФИО13, его дома не было, но был его сын ФИО17, с которым они распили спиртное. Потом приехали сотрудники полиции и его задержали. При задержании второй телефон в корпусе красно-черного цвета, который он отнял у ФИО3, был у него в кармане;

-аналогичными показаниями Вырикова В.Л., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого 22 марта 2018 года;

-показаниями потерпевшего ФИО3 ФИО3 о том, что работая <данные изъяты> в <адрес>, в ночь с 28 января 2018 года на 29 января 2018 года он остался там ночевать. Кроме него там также находился второй рабочий - Выриков. Он с Выриковым Владимиром выпил спиртного. Около 22 ч. Выриков Владимир стал требовать у него деньги, т.к. знал, что он получил зарплату от ФИО15 Он сказал, что денег у него нет. Выриков взял топор из подсобного помещения и обухом начал бить его по ногам, продолжая требовать деньги, ударов топором по ногам было около 5, может, больше. Когда Выриков несколько раз спросил у него денег, но получил отказ, то сильно разозлился и острием топора нанес ему удар в область головы, повторил, чтоб он дал денег, пригрозив убийством. Ударом топора Выриков разрубил ему кожу на голове, из раны сильно пошла кровь. Так как денег у него с собой не было, он снова сказал Вырикову про это. Выриков ему поверил и сказал, чтобы он отдал ему свои сотовые телефоны. Так как Выриков был сильно возбужден и угрожал ему топором, а кроме того уже бил его им, то он не стал спорить и отдал Вырикову В.Л. свои сотовые телефоны, один фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, второй в корпусе красно-черного цвета, фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Выриков забрал его сотовые телефоны, вышел из подсобного помещения на улицу, а он пытался остановить кровь, которая у него сильно текла из головы, потерял сознание. Утром, когда он пришел в себя, Вырикова уже не было;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 29 января 2018 года около 14:30, когда он шел по <адрес>, он встретил своего знакомого Вырикова Владимира, тот предложил ему купить у него сотовый телефон и показал ему два сотовых телефона один фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, второй в корпусе красно-черного цвета, фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Он купил у него телефон <данные изъяты> за 250 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29 января 2018 года к нему домой пришел Выриков Владимир, который принес с собой спиртного. В процессе распития Выриков рассказал ему, что 28 февраля 2018 года ударил человека острием топора по голове. После распития спиртного Выриков уснул у него дома, а вечером приехали сотрудники полиции и забрали Вырикова с собой;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он 29 января 2018 года он утром приехал на ферму и обнаружил, что у ФИО3 вся голова в крови, тот ему ответил, что его топором по голове ударил Выриков Владимир, при этом требовал отдать деньги и, не получив денег, отобрал два сотовых телефона;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 года с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому было осмотрено подсобное помещение <данные изъяты> в <адрес>, были изъяты металлический топор и вещество бурого цвета, похожее на кровь;

-протоколом административного задержания от 29 января 2018 года №06, согласно которому при проведении личного досмотра административно задержанного Вырикова В.Л., при нем был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;

-протоколом выемки от 30 января 2018 года, согласно которому из личных вещей Вырикова В.Л., которые находились при нем в ходе административного задержания и помещения его в камеру для административно задержанных, был изъят сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;

-протоколом выемки от 1 февраля 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены сотовые телефоны <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> топор, а также в ходе осмотра потерпевший ФИО3 заявил, что в осматриваемых телефонах он опознает телефоны, ранее принадлежащие ему и похищенные у него Выриковым В.Л. 28 января 2018 года, а в осматриваемом топоре он опознает топор, которым Выриков В.Л. угрожал ему и бил его в ходе разбойного нападения 28 января 2018 года;

-заключением эксперта №33/13-18 от 31 января 2018 года, согласно которому при СМЭ у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинена действием тупого твердого предмета, и могла быть получена 28 января 2018 года при обстоятельствах, указанных ФИО3, и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; а также <данные изъяты> которые причинены действием тупых твердых предметов (предмета), и могли быть получены 28 января 2018 года при обстоятельствах, указанных ФИО3 и квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

-заключением эксперта №35/8-18 от 28 февраля 2018 года, согласно которому при исследовании пятен на ватном тампоне со смывом, изъятом из подсобного помещения <данные изъяты> в <адрес>, и клине топора обнаружена кровь мужчины - ФИО3 (расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО3, составляет не менее 99,99999999999999999997% (99,(9)187%));

-иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению осужденного из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. С учетом требований ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

Довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражено принятое судом решение по его ходатайству о вызове свидетеля ФИО5, отвергается судом апелляционной инстанции как голословный. Решение суда первой инстанции по ходатайству Вырикова о вызове свидетеля ФИО5 принято в совещательной комнате и отражено в постановлении суда от 08.06.2018г. В протоколе судебного заседания отражен факт удаления суда в совещательную комнату и факт оглашения данного постановления. Содержание постановления суда в соответствии с требованиями УПК РФ в протокол судебного заседания не заносится.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции обоснованно отказал Вырикову в проведении психиатрической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось. Выриков не состоит на учете у врача-психиатра, никаких оснований, ставящих под сомнение его вменяемость, суду первой инстанции не сообщил, и в апелляционной жалобе они также не приведены. То обстоятельство, что Выриков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, не является безусловным основанием, предусмотренным ст.196 УПК РФ, для назначения ему психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о необходимости отмены приговора суда и направления уголовного дела прокурору. Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем решение суда от 8 июня 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства Вырикова о возвращении уголовного дела прокурора является законным и обоснованным. Вопреки утверждению осужденного оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания по делу не имелось. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного о нарушении судом требований ст.271 УПК РФ. Ходатайство осужденного об исключении из числа доказательств телефонов марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также показаний свидетеля ФИО17 было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания - т.2 л.д.202. Вынесение в данном случае письменного постановления в соответствии со ст.256 ч.2 УПК РФ не требуется.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Вырикова В.Л. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением используемого в качестве оружия предмета. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2. Суд первой инстанции не нашел оснований ставить данные показания под сомнение, не находит их и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения потерпевшая запамятовала некоторые детали совершенного в отношении нее преступления, обусловлено значительным промежутком времени после совершенного преступления. Данные противоречия были устранены путем оглашения показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение осужденного о том, что гособвинитель задавал потерпевшей ФИО2 наводящие вопросы. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО2 сначала в свободном рассказе описала совершенное в отношении нее преступление, а затем отвечала на вопросы участников судебного разбирательства. Вопросы гособвинителя являлись уточняющими, а не наводящими.

Довод осужденного о том, что судом не установлено место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2, несостоятелен. При описании преступного деяния, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указано место совершения преступления - около <адрес>. На основании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора, местом совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2 и является данный адрес. Как было указано выше, противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 по месту совершения преступления в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, которые она поддержала.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осужденного о том, что из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что его действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицированы неверно. Действительно, в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что Выриков попросил у ФИО2 телефон послушать музыку, и ФИО2 ему его дала. Затем Выриков повернулся и пошел, и на крики ФИО2 вернуть ему телефон не реагировал. Вместе с тем данные показания свидетеля ФИО4 противоречат ее же показаниям в ходе предварительного расследования, показаниям самого осужденного Вырикова в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей ФИО2. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, поскольку она не отрицала в суде, что давала именно такие показания, они были даны непосредственно после совершенного преступления, тогда как показания в суде она давала спустя длительное время после происшедших событий, и могла запамятовать подробности преступления.

Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования сфальсифицированы следователем, отвергается судом апелляционной инстанции как голословный. Свидетель ФИО4 в судебном заседании не указывала, что в ходе допроса следователю она давала иные показания, что следователем на нее оказывалось какое-либо давление. Напротив, она подтвердила, что именно данные показания она давала в ходе предварительного следствия и что подпись в протоколе допроса принадлежит ей.

По тем же основаниям отвергается довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования сфальсифицированы следователем.

Довод осужденного о том, что на свидетеля ФИО4 было оказано психологическое давление, поскольку повестку в суд ей вручал участковый уполномоченный, который и доставил ее в зал судебного заседания, отвергается судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель не указывала об оказанном на нее давлении.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, не участвовал в проверке показаний на месте, защитника и его не было во время данных следственных действий, а подписи в протоколах он ставил, не читая. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Вырикова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Данные показания подробны, последовательны, по преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждены Выриковым в ходе проверки на месте 19.02.2018г. и 21.02.2018г., согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено. Как следует из протоколов допроса подозреваемого от 14.01.2018 г., от 31.01.2018г., обвиняемого от 02.02.2018г. и от 22.03.2018г., они были прочитаны Выриковым, о чем имеется соответствующая запись. При допросах присутствовал адвокат Ушаков А.В., никаких замечаний к протоколу допроса со стороны защитника и Вырикова сделано не было. Довод осужденного о том, что ни он, ни адвокат вообще не участвовали в данных следственных действиях, судом не установлено его местонахождение 14.01.18 г., 02.02.18 г. и 22.03.18 г., суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку в протоколе о разъяснении права на защиту от 14.01.2018г. Выриковым собственноручно указано, что он желает воспользоваться услугами защитника, предоставленного дознавателем. Затем 14 января 2018г. ему был назначен защитник, который и участвовал во всех следственных и процессуальных действиях. 14 января 2018г. помимо протокола допроса Выриковым был подписан протокол о разъяснении подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ. Из данного протокола следует, что Выриков отказался от сокращенной формы дознания, из чего следует также, что он изучал представленные ему на подпись документы. Фототаблицы к протоколам проверок показаний на месте также опровергают данное утверждение Вырикова. Кроме того, 30 января 2018г. Выриков был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в качестве подозреваемого был допрошен 31 января 2018г. Из постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 февраля 2018г. об избрании Вырикову меры пресечения в виде заключения под стражей не следует, что Выриков оспаривал факт допроса его в качестве подозреваемого. Оснований для утверждения о том, что следователем был подкинут сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> Вырикову при задержании, что протокол административного задержания сфальсифицирован следователем, не имеется. Протокол об административном задержании Вырикова от 29.01.2018г., в ходе которого был изъят сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>, составлен не следователем, а оперативным дежурным, в ходе личного досмотра Вырикова участвовали понятые, никаких замечаний к данному протоколу Выриковым не принесено. Изъятый в ходе личного досмотра Вырикова сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> 30 января 2018г. был изъят следователем в помещении дежурной части МО МВД России «Лебедянский». На основании изложенного, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, отмечая их противоречивость и избирательность, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, пришел к убеждению о том, что доводы Вырикова о том, что он не давал признательных показаний по ст.161 ч.1 УК РФ и по ст.162 ч.2 УК РФ, является его защитной позицией. Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом заинтересованности осужденного в исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнение. Довод осужденного о том, что его объяснения от 30.01.2018г. были даны им под физическим воздействием, не является основанием для отмены приговора суда. На данное обстоятельство осужденный не указывал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а указал только в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его желании опорочить представленные органами предварительного следствия доказательства. Однако данное объяснение не было положено в основу обвинительного приговора. Довод осужденного об оказании на него в камере №5 ИВС МОМВД РФ «Лебедянский» психического воздействия также не ставит под сомнение законность приговора суда. Как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования на него не оказывалось психического воздействия, а при рассмотрении дела судом его просили признать вину по ст.162 УК РФ. Исходя из позиции осужденного в суде первой инстанции, нельзя сделать вывод, что данные им показания были даны под принуждением.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, отвергаются судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны Вырикова в отношении потерпевшего ФИО3, действительно, имело место разбойное нападение, т.к. он стал его избивать сразу же после предъявления требований о передаче ему денежных средств, а затем совершил хищение двух сотовых телефонов. Согласно действующему законодательству, с момента предъявления требований о передаче денежных средств и нанесения телесных повреждений преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, считается оконченным. Поскольку Выриков наносил удары топором потерпевшему ФИО3 в жизненно важный орган – голову, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Выриковым разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО3 правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего. Все противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 обусловлены прошествием значительного времени после совершенного преступления и устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в полном объеме. Уже в ходе первого допроса потерпевший показал, что после того, как он отказал Вырикову в передаче денег, Выриков взял топор, и обухом топора начал бить его по ногам, продолжая требовать у него деньги, но получив отказ, сильно разозлился и острием топора нанес ему один удар в область головы, при этом повторил требование о передаче денег, он не стал спорить и отдал Вырикову свои сотовые телефоны. Данные показания последовательны, стабильны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Оснований для оговора Вырикова потерпевший ФИО3 не имеет. Вопреки утверждению осужденного показания потерпевшего в части количества телефонов, похищенных у него Выриковым, стабильны и последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Из данных показаний не следует, что телефон был похищен Выриковым тайно, а затем был добровольно им возвращен. В связи с чем суд обоснованно отклонил замечания Вырикова в данной части, что не свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения.

Версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший угрожал ему ножом, что может подтвердить <данные изъяты> ФИО6, отвергается судом апелляционной инстанции. Потерпевший ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания отрицал тот факт, что он угрожал ножом осужденному Вырикову. Поскольку данные показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями самого осужденного Вырикова в ходе предварительного расследования, заключениями экспертиз, суд апелляционной инстанции версию осужденного о самообороне отвергает как голословную. Ссылка осужденного на показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что он мог взять нож, чтобы он (Выриков) к нему не подходил, не ставит под сомнение данный вывод суда. В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что к <данные изъяты> ФИО6 он пошел уже после того, как Выриков причинил ему телесные повреждения, чтобы попросить тряпку вытереть кровь. Допускал возможность того, что в этот момент у него в руках мог находиться нож для самообороны, но в категоричной форме не утверждал, объясняя это прошествием времени. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проверки показаний Вырикова на месте и для установления личности <данные изъяты> ФИО6 для допроса его в качестве свидетеля, поскольку из данных показаний потерпевшего следует, что к <данные изъяты> ФИО6 он пошел уже после того, как осужденный причинил ему телесные повреждения. Довод осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 были причинены не топором, а подкрыльником от крыла трактора, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении хищения у потерпевшего ФИО3 двух сотовых телефонов несостоятельны. Показания потерпевшего ФИО3 в данной части согласуются с показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО15 протоколами административного задержания, выемки. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, тогда как показания осужденного в данной части противоречивы. В ходе предварительного расследования Выриков не отрицал факт хищения у потерпевшего ФИО3 двух сотовых телефонов, в ходе судебного заседании при даче показаний по данному обвинению отрицал данное обстоятельство, в последнем слове показал, что взял у ФИО3 из-под подушки телефон <данные изъяты>», зная, что вечером отдаст ему за это деньги, в апелляционных жалобах также утверждал о том, что не похищал сотовый телефон у ФИО3, а взял его из-под подушки. Учитывая позицию осужденного по данной части обвинения, суд апелляционной инстанции отвергает ее, как противоречивую и не нашедшую своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о том, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не приведены они и в апелляционной жалобе. Требование осужденного о привлечении свидетеля ФИО7 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний необоснованно. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3, иными доказательствами.

Довод осужденного о том, что в постановлении судьи Липецкого областного суда о назначении судебного заседании по делу не указаны все его апелляционные жалобы, несостоятелен. Данное постановление соответствует требованиям ст.389.11 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы и всех поданных осужденным дополнений к ней отражены в настоящем решении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Вырикову В.Л. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось. Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «з,к» УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Выриков совершил три корыстных преступления, небольшой, средней тяжести и тяжкое, ранее неоднократно судим, по месту жительства и месту прохождения реабилитации характеризуется отрицательно.

Наказание за совершенные Выриковым В.Л. преступления, предусмотренные ст.162 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному Выриковым В.Л. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Вырикову В.Л. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективы во вводную часть приговора суда, исключив указание на судимость Вырикова В.Л. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2013г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку судимость по данному приговору у Вырикова погашена 23 декабря 2016г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года в отношении Вырикова Владимира Леонидовича изменить:

-во вводной части приговора исключить указание на судимость Вырикова В.Л. по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2013г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.

В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года в отношении Вырикова Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вырикова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: С.Ю.Дедова

Ю.В.Корнякова