Решение по делу № 33-1323/2018 от 23.07.2018

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ан.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Загайнова А. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования Загайнова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <№> в пользу Загайнова А. П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения <№> (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк), в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанности выдать проценты по вкладу в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскании процентов по договору вклада в размере <...>., незаконно снятых со счета истца денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор о срочном вкладе, по условиям которого во вклад было внесено <...> руб. (неденоминированных), в обязанность банка входило зачислять проценты за пользование вкладом в размере 4% в месяц с зачислением процента во вклад. Процентная ставка была изменена банком в одностороннем порядке на меньшую, чем установлено в договоре. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл со Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения Марий Эл <№> в пользу Загайнова А.П. взысканы проценты по вкладу в размере <...>. После вынесения судебного решения условия договора банком по-прежнему не исполняются. Истцом рассчитаны проценты по ставке 4% в месяц за период с <дата> по <дата> в размере <...>. <дата> и <дата> Загайнов А.П. обращался в Банк за получением начисленных процентов по вкладу в размере <...>., в выдаче средств ему было отказано, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. <дата> со счета Загайнова А.П. была незаконно списана сумма в размере <...> руб., в ответ на его письмо от <дата> истцу было сообщено, что снятые денежные средства являются налогом с зачисленных по решению суда процентов по вкладу. Действиями банка истцу был причинен моральный вред в размере <...> руб., по его расчету неустойка за неисполнение требований по восстановлению незаконно снятых денежных средств составляет <...> руб.

В судебном заседании Загайнов А.П. отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности выдать проценты по вкладу в размере <...>. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ Загайнова А.П. от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать проценты по вкладу в размере <...>. Производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загайнов А.П. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ошибочное применение судом нормы о вкладе до востребования к договору о срочном вкладе. Полагает, что суд при вынесении решения не учел односторонний отказ банка от исполнения обязательства по договору и положения законодательства о сроке исковой давности, по своей инициативе произвел переоценку фактов, установленных иным судебным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Загайнова А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» Кудрявцевой Е.А., Пермяковой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Загайновым А.П. и Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала <№> заключен договор о вкладе <...> руб. (деноминированных) с ежемесячной выплатой дохода по ставке 4% в месяц.

Согласно пунктом 1.2 договора в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке. В соответствие с пунктом 2.5 договора банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него средства и начисленные проценты.

Проценты по вкладу по ставке 4% в месяц начислялись истцу до <дата>, что установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. В дальнейшем процентная ставка по вкладу Банком изменялась.

<дата> истец обратился в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в связи со снятием с его счёта <...>.

В письме от <дата> ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» сообщило Загайнову А.П., что снятые с его счета денежные средства были удержаны в качестве налога на процентные доходы налогоплательщика.

Исковые требования в части возложения обязанности выдать проценты по вкладу в размере <...>. ответчиком признаны в ходе рассмотрения дела. Денежные средства в размере <...>. переданы Загайнову А.П. <дата>.

Установив, что, условиями договора предусмотрено право Банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, а заключенный между сторонами договор представляет собой банковский вклад до востребования, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по ставке 4% в месяц за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
<...> руб., снятых со счета истца, суммы неустойки в размере <...> руб. и морального вреда в размере <...> руб., судом верно применены положения о сроке исковой давности и указано, что истцу стало известно о снятии с его счета указанной суммы в <...> году.

Учитывая, что денежные средства в размере <...>. не были банком до момента подачи иска, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика <...> руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении к договору от <дата> нормы о вкладе до востребования и о том, что судом неучтен односторонний отказ Банка от исполнения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа договора следует, что Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него средства и начисленные проценты, при этом срок хранения договором не определен.В соответствии с частью 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно Приложению к Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от <дата> операции по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода совершаются в порядке, установленном для вкладов до востребования. Срок хранения вклада не ограничен.

Из анализа договора, заключенного с истцом, следует, что Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика полученные от него средства и начисленные проценты, при этом срок хранения договором не определен.

В письме в ответ на обращение Загайнова А.П. от <дата> ответчик указывает, что Банком было принято решение о переименовании вклада «Срочный» во вклад «До востребования». При этом о том, что переименование вклада влечёт изменение условий договора от <дата> из письма не следует.

Судебная коллегия отмечает, что договор срочного банковского вклада характеризуется определённой датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад до востребования предоставляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

Вопреки доводам жалобы, договор от <дата>, хотя и поименован как договор срочного вклада, исходя из его условий является договором вклада до востребования, на основании указанных выше норм действующего законодательства.

Право Банка на изменение процентной ставки по вкладу закреплено пунктом 5 Приложения 5 к Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от <дата> и пункте 1.2 договора Банка с Загайновым А.П.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К числу прямо указанных исключений следует отнести договор от <дата>, являющийся правовым актом, условия которого предусматривают возможность изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке, и действующие на момент заключения договора положения статьи 395 ГК РСФСР, в соответствии с которыми порядок распоряжения вкладами, внесенными в государственные трудовые сберегательные кассы и в другие кредитные учреждения, определяется их уставами и указанными в части первой настоящей статьи правилами.

Доводы жалобы о переоценке судом фактов, установленных решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению подателя жалобы, названная норма не содержит указания для судов приводить оценку фактов и обстоятельств и толковать аналогично и в соответствии с вступившим в силу решением суда.

Из частей 1,2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном примени положений законодательства о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 3 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требование о выдаче вклада или его части, в дополнении к иску Загайнов А.П. просил о взыскании незаконно снятой суммы в размере <...>

<дата> истец обратился в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в связи со снятием с его счёта <...>

В письме от <дата> ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» сообщило Загайнову А.П., что снятые с его счета денежные средства были удержаны в качестве налога на процентные доходы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к неправильному применению судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении в данной части исковых требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ан.В. Иванов

Судьи                  Е. В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова