Решение по делу № 33-11005/2022 от 23.06.2022

Судья Зуева О.С. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кайгородовой Е.В., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Суворковой ,,,, и Каминскому ,,,, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – Суворковой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Суворковой А.В., Каминскому С.В., в обоснование которого указало, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию перед истцом задолженности,на которую начислены пени.

На основании изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований, ООО «УК «ДЕЗ» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Суворковой А.В., Каминского С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 276 руб. 65 коп за март 2014 года, в сумме 205 872 руб. 30 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 43 858 руб. 45 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 2 696 руб. 62 коп. за сентябрь 2018 года, в сумме 4 760 руб. 08 коп. за ноябрь 2018 года, в сумме 20 549 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 5 446 руб. 44 коп. за август 2019 года, в сумме 3 916 руб. 56 коп. за январь 2020 года, всего 288 376 руб. 11 коп., пени в сумме 244 852 руб. 80 коп. по состоянию на <дата>, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, пени в сумме 69 008 руб. 36 коп. по состоянию на <дата>, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 222 руб. 37 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 891 руб. 68 коп. Зачесть в счет исполнения решения суда сумму 58736 руб. 82 коп., удержанную по отмененному судебному приказу <№> от <дата>, из которой: удержано с Суворковой А.В. – 17806 руб. 51 коп. в счёт погашения ЖКУ, 39213 руб. 05 коп. в счёт погашения пени, 1543 руб. 32 коп. – в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины, удержано с Каминского С.В. – 173 руб. 94 коп. в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно с Суворковой А.В., Каминского С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>102, за март 2014 года в сумме 1276 руб. 65 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 205872 руб. 30 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 43858 руб. 45 коп., за сентябрь 2018 года в сумме 2696 руб. 62 коп., за ноябрь 2018 года в сумме 4760 руб. 08 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 20549 руб. 01 коп., за август 2019 года в сумме 5446 руб. 44 коп., за январь 2020 года в сумме 3916 руб. 56 коп., всего 288376 руб. 11 коп., пени в сумме 161370 руб. по состоянию на <дата>, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, пени в сумме 25 000 руб. по состоянию на <дата>, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9222 руб. 37 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Суворковой А.В. почтовые расходы в сумме 445 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Каминского С.В. почтовые расходы в сумме 445 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Кроме того, указано, что решение в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины в сумме 58736 руб. 82 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Ответчики Каминский С.В. и Суворкова А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Каминский С.В. указал, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, тем самым не имел возможности участвовать в судебных заседаниях со всеми предоставленными ему процессуальными правами. Тот факт, что суду было известно о неполучении адресатом повесток, отсутствии телефонограмм, свидетельствует о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и опровергает выполнение судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение Каминского С.В.

Суворкова А.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком справки, выданные органами внутренних дел, немотивированно отвергнул, а показания свидетелей оценки суда не получили. Данные доказательства подтверждают, что Суворкова А.В. вынужденно не проживает в квартире по адресу: <адрес>, о чём уведомляла управляющую компанию и просила начисления на неё и дочь не производить.

Кроме того, ответчик для дачи заключения по делу обращался в Территориальный отдел контроля и надзора №4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о чём сообщал суду и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Однако суд ходатайство Суворковой А.В. отклонил.

В судебном заседании ответчик Суворкова А.В. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, не проживает. В 2013 году и в 2015 году она обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчёте платы за коммунальные услуги по причине непроживания в квартире. Однако представить доказательства таких обращений не может.

Ответчик Каминский С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Грехова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и оставить решение суда без изменения, кроме того, сообщила об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ»).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), было предоставлено Каминской О.Т. на основании ордера <№> сер. УАС от <дата>. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены, в том числе: сын Каминский В.Д., зарегистрированный с <дата> по дату смерти <дата>; сноха Каминская И.Н., зарегистрированная с <дата> по дату смерти <дата>; внучка Суворкова А.В., зарегистрированная с <дата> по настоящее время; ( / / )10, <дата> года рождения, зарегистрированная с <дата> по настоящее время; внук Каминский С.В., зарегистрированный с <дата> по настоящее время (л.д. 9-11).

Согласно договору социального найма жилого помещения <№> от 26.04.2017 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом «город Каменск-Уральский» (Наймодателем) было передано Суворковой А.В. (Нанимателю) и членам её семьи находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: Каминский В.Д. (отец), Суворкова А.И. (дочь), Каминский С.В. (брат) (л.д. 12).

ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений,оформленного протоколом от 29.09.2008, и постановления Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского от 06.10.2008 №396 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

29 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительный документ юридического лица и в сведения о юридическом лице, касающиеся изменения наименования ООО «УК «ДЕЗ», ОГРН <№>, на ООО «КУДЕЗ».

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 4, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к верному выводу о наличии у Суворковой А.В. (нанимателя) и Каминского С.В. (члена семьи нанимателя) солидарной обязанности перед ООО «КУДЕЗ» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, по оплате начислений за несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего согласно представленным истцом расчётам и выписке из лицевого счёта образовалась задолженность, начислены пени за следующие периоды: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 276 руб. 65 коп за март 2014 года, в сумме 205 872 руб. 30 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 43 858 руб. 45 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 2 696 руб. 62 коп. за сентябрь 2018 года, в сумме 4 760 руб. 08 коп. за ноябрь 2018 года, в сумме 20 549 руб. 01 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 5 446 руб. 44 коп. за август 2019 года, в сумме 3 916 руб. 56 коп. за январь 2020 года, всего 288 376 руб. 11 коп., пени в сумме 244 852 руб. 80 коп. по состоянию на <дата>, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, пени в сумме 69 008 руб. 36 коп. по состоянию на <дата>, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> (л.д. 22-44, 134).

Суд, проверив расчёты, представленные истцом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сделал правильный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств перед истцом. Расчёты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени судом признаны верными.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом расчёты, также считает их правильными. Расчёты соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам №354, действовавшим в соответствующие периоды времени нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области, а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.

Доводы Суворковой А.В. об отсутствии у неё обязанности по оплате услуг перед истцом ввиду непроживания в спорном жилом помещении получили оценку в обжалуемом решении и признаны необоснованными, поскольку она наравне с Каминским С.В. сохраняла право пользования жилым помещением, при этом какое-либо соглашение о порядке оплаты между ней, Каминским С.В. и наймодателем отсутствует.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Однако доказательства обращения Суворковой А.В. к ООО «КУДЕЗ» с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в спорном жилом помещении в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 86-97 Правил №354, ответчиком не представлены.

В обжалуемом решении, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, отсутствует оценка показаний свидетелей Кузнецова А.П., Суворковой И.Е., рапортов-характеристик, составленных в отношении ответчиков УУП ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 107-108).

Между тем, показания свидетелей и рапорта-характеристики, составленные сотрудниками полиции, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами №354 не могут служить основанием для освобождения нанимателей и членов их семей от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Обращение ответчика в Территориальный отдел контроля и надзора №4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для дачи заключения по делу не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Суворковой А.В. об отложении судебного разбирательства по данному основанию (л.д. 160) не нарушает нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Каминского С.В. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что Каминский С.В. на момент принятия обжалуемого решения проживал по адресу: <адрес> (л.д. 69а), этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Каминского С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, назначенного на 07.04.2022, путем направления ему по указанному месту жительства почтовой корреспонденции (л.д.77, 86, 90, 139).

Однако своевременно направленные и поступившие заблаговременно до даты судебного заседания извещения вернулись в суд с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился.

Доказательств уважительности причин неявки по оставленным почтальоном извещениям за получением почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 №234, и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Необходимо также учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Каминский С.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2022 и на 10.03.2022, СМС-сообщениями, направленными на номер мобильного телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве путем неявки по судебным извещениям, как способ затягивания рассмотрения гражданского дела, относится к одному из вариантов недобросовестного поведения участника гражданского процесса.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Каминского С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам Каминского С.В. об отсутствии его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Кайгородова
Судьи:	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов