Решение от 02.04.2024 по делу № 33-5481/2024 от 28.02.2024

УИД 66RS0004-01-2022-010438-96 Дело N 2-7976/2023 (33-5481/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саркисян А. П. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Шабанову М. Р., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Старостиной А. И. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Шабанова М. Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Саркисян А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - комнаты площадью 15,3 кв. м по адресу: <адрес> (далее - спорная комната), проведенных 26.01.2022, и заключенного по их результатам с Шабановым М.Р. договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Шабанова М.Р. на спорную комнату, аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Шабанова М.Р. на спорную комнату, восстановлении записей о праве собственности Саркисян А.П. на спорную комнату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саркисян Д.М., Саркисян Л.М., Саркисян М.С., Саркисян С.М., Левонян В.В., ООО "Коллекторское агенство "Пойдем!", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Макарочкин В.Н., управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 30.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с таким решением, ответчик Шабанов М.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Шабанова М.Р. - Межина М.В. поддержала доводы жалобы, истец Саркисян А.П. и ее представитель Кузнецов П.В. просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 18.03.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства от 13.08.2018, возбужденного в отношении должника Саркисян А.П., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И. от 29.09.2021 передано на торги имущество должника - спорная комната; торги проведены и признаны состоявшимися; их результаты оформлены протоколом от 26.01.2022; с победителем торгов, которым признан Шабанов М.Р., заключен договор купли-продажи от 11.02.2022 по цене 782 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88а-12970/2023 отменено апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2023 N 33а-21379/2022 и оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 по делу N 2а-3831/2022 по административному иску Саркисян А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И. от 29.09.2021 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества - спорной комнаты, которым иск удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старостиной А.И. от 29.09.2021 о передаче на реализацию на торгах спорной комнаты в рамках исполнительного производства <№>; на административных ответчиков - судебных приставов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Основанием для вынесения такого решения послужил установленный судами первой и кассационной инстанции факт передачи на торги имущества, пользующегося исполнительским иммунитетом (единственное жилье гражданина-должника).

В настоящем деле Саркисян А.П., ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными торги по продаже спорной комнаты и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.

Суд исходил из того, что при передаче имущества для реализации на торгах были нарушены жилищные права должника-истца и применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

По мнению ответчика Шабанова М.Р., обратившегося с апелляционной жалобой, суд не учел следующее: ответчик является добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку приобрел ее на публичных торгах, а потому должен быть защищен от ее истребования; из судебных актов по административному делу N 2а-3831/2022 не следует однозначный вывод о недействительности торгов и договора купли-продажи; спорная комната не является единственным жильем должника; суд, признав сделку купли-продажи недействительной, не применил последствия в виде взыскания в пользу ответчика уплаченной им по договору цены имущества.

Приведенные доводы в части, касающейся существа спора, основанием для отмены судебного акта и отказа в иске не являются.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Разновидностью такого имущества является, в частности, жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и проживающих совместно с ним членов семьи это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания и не обременено ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, разрешая этот вопрос в административном деле, суды на основе оценки фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи спорной комнаты на торги, признав ее единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. Шабанов М.Р. участвовал в указанном деле и приводил свои возражения на этот счет, отклоненные судами.

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, и их правопреемники не вправе при рассмотрении гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6).

С учетом изложенного суд по настоящему делу, удовлетворяя иск, определил лишь гражданско-правовые последствия выявленных в предыдущем деле нарушений закона и прав истца, а также преюдициально установленных судами фактических обстоятельств спора, правомерно признав недействительными торги и заключенный по их результатам договор в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устранение указанных нарушений иным способом в данном случае невозможно.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Предусмотренный указанной статьей способ защиты применяется при условии, что вещь находится в фактическом владении лица, которое возмездно приобрело эту вещь у несобственника, не зная об отсутствии у того соответствующих правомочий, а собственник утратил владение вещью по своей воле. Если же вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать такую вещь у любого лица. При этом имущество, незаконно изъятое у собственника в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 18-КГ13-103 и др.).

В рассматриваемом случае спорная комната из фактического владения истца не выбывала и во владение ответчика судебными приставами не передавалась, при этом воля истца на такую передачу отсутствовала, поэтому добросовестность ответчика не имеет значения.

Вместе с тем доводы ответчика о неприменении судом двусторонней реституции заслуживают внимания.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора возлагается на лицо, заключившее договор - организатора торгов (в данном случае - ТУ Росимущества в Свердловской области).

В связи с этим решение суда следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с организатора торгов уплаченной Шабановым М.Р. по договору купли-продажи от 11.02.2022 цены спорной комнаты - 782 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 изменить. Дополнить резолютивную часть:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Шабанова М. Р., 13.12.1971 г.р., денежные средства в размере 782 000 рублей, уплаченные по договору реализации арестованного имущества на торгах от 11.02.2022 <№>

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Тяжова Т.А.
	Доева З.Б.