Решение по делу № 33-4212/2020 от 26.08.2020

Судья     Савинкина Е.В.      Дело № 2-2073/2020г.

(33-4212/2020г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, по которому

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» о взыскании с Колегова И.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.07.2013 года в размере 1 060 147 рублей 81 копейка, из которых: 457 957 рублей 35 копеек основной долг, 402 190 рублей 46 копеек – проценты, 200 000 рублей 00 копеек – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Колеговой Н.Ф. с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчиков государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Лаповой Е.А. – представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колегову И.В. и Колеговой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2013 года в размере 1 060 147 рублей 81 копейки, в том числе 457 957 рублей 35 копеек – основной долг, 402 190 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 200 000 рублей – пени, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ... с установлением начальной продажной стоимости 600 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик Колегов И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 28 февраля 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колегов И.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

    При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Колеговым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Колегову И.В. кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок по 2 июля 2018 года, а Колегов И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (1-3 числа каждого месяца) и предусмотрена неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по договору в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора допускается по инициативе заемщика полное и частичное досрочное погашение кредита; при частичном досрочном погашении кредита по желанию заемщика изменяется (сокращается) либо срок кредита, либо размер ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Колеговой Н.Ф. 11 июля 2013 года заключен договор о залоге <Номер обезличен> автомашины ... (л.д.21-28).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года <Номер обезличен> у ОАО КБ «Стройкредит» с 18 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев (л.д.46).

Письмом от 22 февраля 2017 года истец уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 июля 2013 года и необходимости погашения задолженности (л.д.33-36), однако требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Также судом установлено, что последний платеж по договору Колегов И.В. должен был внести 2 ноября 2015 года в размере 26 087 рублей 73 копейки в соответствии с измененным графиком платежей (л.д.147).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики до вынесения судом решения.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование суд первой инстанции при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, внесение которого просрочено.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из представленного истцом расчета, письменных пояснений представителя истца, выписки со счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пояснений ответчика и представленного им измененного графика платежей следует, что последний платеж был произведен Колеговым И.В. 3 марта 2014 года, в последующем платежи не производились, окончательное погашение кредита должно было произойти 2 ноября 2015 года (л.д.30,93-94,108-109,144-145,147).

С учетом этого и даты обращения с иском в суд – 25 июля 2019 года (л.д.54) срок исковой давности истцом пропущен как по основному требованию о взыскании суммы долга, так и по требованиям о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, так как условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено погашение процентов за пользование кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности с учетом подачи иска в суд 25 июля 2019 года пропущен по платежам до 1 июля 2016 года включительно, основаны на первоначально выданном истцу графике платежей, который предусматривал погашение кредита 2 июля 2018 года (л.д.17-18).

Однако, как следует из расчета истца (л.д.30-31), пояснений ответчика и представленных им переписки с банком и измененных графиков платежей (л.д.144-146,147-152), ответчиком производилось частичное досрочное погашение кредита, после чего банк направлял заемщику Колегову И.В. новый график погашения платежей по кредиту, в котором сокращался срок кредита при неизменности размера ежемесячного платежа, что предусмотрено пунктом 3.4.2 кредитного договора от 11 июля 2013 года..

Согласно скриншоту электронного письма банка от 1 ноября 2013 года истцу направлен новый график платежей, предусматривающий последний платеж по кредиту 2 ноября 2015 года (л.д.147,148).

В расчете истца дата 2 ноября 2015 года также указана в качестве срока полного погашения кредита по графику (л.д.30).

Таким образом, в расчет задолженности, предъявленной к взысканию, включены просроченные платежи за период с 1 апреля 2014 года по 2 ноября 2015 года и неустойка за их просрочку, однако срок исковой давности для взыскания указанной задолженности на момент подачи иска в суд пропущен, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи