Решение по делу № 2-168/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи               Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Дьяченко А.А.,

с участием прокурора                         Коломиец В.А., Алисова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парош Л. И., Маришевой О. А., Безбородовой О. А. к Мищенко Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к Мищенко Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просят признать Мищенко Е. А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> г. Севастополе и выселить ее из указанного жилого дома.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в городе Севастополе. В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истца Парош Л.И. в указанный жилой дом вселена ответчик, являвшаяся супругой ее сына. В последующем ответчик была зарегистрирована в жилом доме по месту проживания. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака с сыном истца, ответчик продолжила проживать в спорном жилом доме, добровольно выселиться из него и сняться с регистрационного учета не желает, при этом в настоящее время она не является членом семьи собственников жилого дома, общее хозяйство с ними не ведет, каких – либо договоренностей относительно пользования жилым домом, между сторонами нет.

В судебном заседании истцы Маришева К.А. и Парош Л.И., и представитель истцов Маришева К.А. настаивали на удовлетворении иска, с учетом поданных уточнений, по основаниям, в нем изложенным. Истец Маришева К.А. указала, что при составлении акта о проживании истца в жилом доме, принадлежащим истцам ответчику было объявлено время и место рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Принимающий участие в деле помощник прокурора представил заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, помощника прокурора, допросив свидетеля Карпенко В.А., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы Лоргиной Т.А., истец Парош Л.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе.

Право собственности Парош Л.И. было зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе.

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности зарегистрировано за Парош Л.И. согласно действующему законодательству.

Истцам Маришевой О.А. и Безбородовой О.А. принадлежит по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Шагаровой И.В.

Право собственности Маришевой О.А. и Безбородовой О.А. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что предусмотрено частью 2 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в жилом <адрес> в городе Севастополе, ответчик Мищенко Е.А. зарегистрирована в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика по адресу жилого дома, принадлежащего истцам, подтверждается также адресной справкой №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска, истцы указывают, что ответчик вселена в спорный жилой дом, так как являлась супругой сына истца Парош Л.И. – Мищенко А.М.

Свидетельством о расторжении брака серии № №, подтверждается, что брак между Мищенко А.М. и Мищенко Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лицами, проживающими в соседних домах, следует, что в спорном жилом доме проживает ответчик.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карпенко В.А., проживающего в <адрес> в городе Севастополе, следует, что ответчик постоянно проживает в <адрес> со своим сожителем.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ответчик, которая приходится бывшей супругой сына истца Парош Л.И., в настоящее время не является членом семьи собственников жилого дома, так как не ведет с ними общего хозяйства и не имеет общего бюджета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам, находится в ее пользовании на законных основаниях.

Таким образом, установлено, что в спорном жилом доме проживает ответчик, не являющаяся членом семьи истцов, которая проживает в спорном жилом доме без предусмотренных на то оснований.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истцов не порождает возникновение у нее права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истцов в реализации прав собственности и возлагать на них обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в доме лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих выселению ответчика, судом не установлено, суд нашел заявленный иск о выселении ответчика из спорного жилого помещения, имеющим предусмотренные законом основания для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парош Л. И., Маришевой О. А., Безбородовой О. А. удовлетворить.

Признать Мищенко Е. А. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> г. Севастополе и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2020 года