Решение по делу № 8Г-1634/2019 от 05.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-928/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Шефер И.А.,

рассмотрела в открытом судебном хорошо, Хзаседании дело № 2-1683/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-001143-43) по иску Ботникова Николая Ивановича к Кузнецову Олегу Владимировичу, Рогозину Владимиру Ильичу о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, о понуждении расторгнуть трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении работы по собственному желанию, истребовании трудовой книжки, копий документов, связанных с работой

по кассационной жалобе Ботникова Николая Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботников Николай Иванович (далее по тексту – Ботников Н.И.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска к Кузнецову Олегу Владимировичу (далее по тексту – Кузнецов О.В.), Рогозину Владимиру Ильичу (далее по тексту – Рогозин В.И.) с иском о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, о понуждении расторгнуть трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении работы по собственному желанию, истребовании трудовой книжки, копий документов, связанных с работой.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г., исковые требования Ботникова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Ботников Н.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ботников Н.И. указывает на несоблюдение судами требований статей 2, 15, 17, 18, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», части 1 статьи 8, статей 10, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорирование судами материалов дела, имеющих доказательственную базу о совершении ответчиками нарушений, а также положений пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62, возлагающих на ответчиков обязанности по выплате заработной платы в полном объеме и компенсации всех понесенных затрат.

Ботников Н.И., Кузнецов О.В., Рогозин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО «ОВК Нефть», директором является Кузнецов О.В., учредителем - Рогозин В.И.

12 ноября 2012 г. между ООО «ОВК Нефть» в лице директора Кузнецова О.В. и Ботниковым Н.И. на неопределенный срок был заключен трудовой договор, начало работы установлено 12 ноября 2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОВК Нефть» обязанностей по выплате заработной платы, Ботников Н.И. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «ОВК Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 2-4616/2013).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 г. по делу № 2-4616/2013 исковые требования Ботникова Н.И. удовлетворены частично, с ООО «ОВК Нефть» в пользу Ботникова Н.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12 ноября 2012 г. по 31 июля 2013 г. в размере 448 933 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26 748,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 00 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-4616/2013, окончено судебным приставом - исполнителем в связи с отсутствием у должника (ООО «ОВК Нефть») имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю - Ботникову Н.И.

Указанное решение суда не исполнено.

Ботников Н.И. обращался в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «ОВК Нефть» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 октября 2016 г. по 4 июля 2017 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 2-3388/2017).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 г. производство по делу № 2-3388/2017 прекращено в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «ОВК Нефть».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «ОВК Нефть» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28 октября 2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку на момент исключения ООО «ОВК Нефть» имелась задолженность по оплате труда, Ботников И.Н., руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 и полагая, что на директора, участника ООО «ОВК Нефть» может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратился в суд с иском.

Отказывая Ботникову Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков - Кузнецова О.В., Рогозина В.И. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «ОВК Нефть».

    Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

    Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

    Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

    Таким образом, действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам.

    Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

    Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

    Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенные Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившие в силу в законную силу с 30 июля 2017 г., к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку имели место до указанной даты.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кузнецова О.В., Рогозина В.И. в пользу Ботникова Н.И. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

    При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

    Ссылки Ботникова Н.И. в кассационной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не состоятельны, поскольку указанные разъяснения даны в отношении порядка возмещения убытков, причиненных действиями единоличного либо коллегиального исполнительного органа юридического лица непосредственно указанному юридическому лицу, а не иным лицам, в том числе работникам организации.

    Доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований статей 2, 15, 17, 18, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», части 1 статьи 8, статей 10, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, игнорировании судами материалов дела, имеющих доказательственную базу о совершении ответчиками нарушений, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Фролова

Судьи                                                                                И.А. Новожилова

И.А. Шефер