Решение по делу № 33-9193/2020 от 03.09.2020

Судья: Максименко Т.В.     Дело № 33-9193/2020

Дело №2-573/2020

УИД 52RS0045-01-2020-000595-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Александровой Е.И., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

с участием: прокурора Усова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Петрухина Александра Николаевича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года по иску администрации г. Саров Нижегородской области к Петрухину Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из общежития,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Саров Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику Петрухину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2002 г. в соответствии с распоряжением Администрации г.Саров №1936-П от 04.10.02 г. Петрухину А.Н. на семью их трех человек была представлена квартира в общежитии квартирного типа жилой площадью 18,1 кв.м., по адресу: [адрес], как сотруднику УВД.

Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован только Петрухин А.Н.

Ответчик не работает в МУ МВД по ЗАТО г.Саров. По имеющейся информации ответчик в спорном помещении не проживает. Администрацией г.Саров неоднократно предлагалось ответчику в добровольном порядке освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ответчика Петрухина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] выселить из спорного жилого помещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Администрации г.Саров Нижегородской области к Петрухину Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из общежития удовлетворить.

Признать Петрухина Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из малосемейного общежития, расположенного по адресу [адрес].».

В апелляционной жалобе Петрухина А.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Усова М.С., полагавшего постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу [адрес] находится в муниципальной собственности г.Саров.

Петрухин А.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности милиционера батальона ППС, оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков с 15 мая 1996г. по 06 октября 2003 года (7 лет 04 мес.22 дня).

Согласно справке Администрации г.Саров Петрухин А.Н. состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 04.12.1996 года.

Распоряжением Администрации г.Саров Нижегородской области №1936-П от 04.10.2002г. Петрухину А.Н., как сотруднику УВД, на семью из 3 человек была выделена в малосемейном общежитии, однокомнатная квартира, жилой площадью 18.1 кв.м. по адресу [адрес] был выдан ордер № 84 на занятие жилой площади в общежитии по [адрес] на состав семьи 3 человека.

Из поквартирной карточки по адресу [адрес] видно, что Петрухин А.Н. состоит на регистрационном учете с 18.08.2003г., его жена Петрухина Е.М. снята с учета 08.04.2006г., сын Петрухин И.А. снят с учета, в связи с переездом в другое жилое помещение 01.09.2015г.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: [адрес] Петрухин А.Н. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

20 ноября 2019 года Администрацией г.Саров в адрес Петрухина А.Н. было направлено письмо, где предложено освободить жилое помещение в общежитии квартирного типа по адресу [адрес], сняться с регистрационного учета, в связи с отсутствием оснований для проживания в срок до 20.12.2019г..

Судом установлено, что стаж работы Петрухина А.Н. в УВД г.Саров составляет менее 10 лет. Право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 108 ЖК РФ, ответчик не приобрел, что послужило по мнению суда первой инстанции основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года в период предоставления спорного жилого помещения Петрухину А.Н. и членам его семьи, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Петрухин А.Н. обратился в администрацию г. Сарова с заявлением о постановке его на учет для получения жилья большей площади в общежитии квартирного типа.

Распоряжением администрации г. Саров от 04 октября 2002 года Петрухину А.Н., являющимся сотрудником УВД была выделена в малосемейном общежитии, однокомнатная квартира, жилой площадью 18.1 кв.м. по адресу [адрес].

Петрухину А.Н., работающему в УВД, в должности оперуполномоченного 06 марта 2003 года был выдан ордер на жилую площадь в общежитии № 84, о чем также было указано в нем.

Как следует из выписки из приказа, Петрухин А.Н. 06 октября 2003 года уволен со службы в УВД г. Сарова. При этом его стаж работы в УВД г.Саров согласно его трудовой книжке составляет менее 10 лет.

Судом установлено, что ответчик в служебных и трудовых отношениях с УВД г. Сарова не состоит, таким образом, обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не допускается, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы жалобы о том, что при увольнении Петрухина А.Н. из УВД г. Сарова происходила реорганизация, и отдел, где работал ответчик был расформирован, надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается выпиской из приказа об увольнении, указывающей на увольнение Петрухина А.Н. по собственному желанию.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств следует, что Петрухин А.Н. на период работы был обеспечен только служебным жилым помещением.

При этом указание апеллятора, что после увольнения он устроился на работу в муниципальное предприятие МУП «Металлик», откуда был уволен по сокращению штата, ввиду чего не утратил право на предоставление жилого помещения, как муниципальному служащему, также подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных доказательств усматривается, что спорное жилое помещение ему было предоставлено, как служебное жилое помещение, поскольку Петрухин А.Н. являлся сотрудником УВД г. Сарова, а увольнение со службы является основанием для прекращения права пользования занимаемым ответчиком жилым помещением, его освобождении путем выселения без предоставления иного жилого помещения.

При этом решение об обеспечении Петрухина А.Н. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного, что следует из распоряжения администрации г. Саров от 04 октября 2002 года и ордера на жилую площадь в общежитии № 84.

Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Ордер о предоставлении ответчику спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении Петрухину А.Н. жилого помещения на общих основаниях, материалы дела не содержат.

При этом проживание истца в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ним договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: