Решение по делу № 2-571/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-571/2018

33RS0009-01-2018-000668-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            6 декабря 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием истца Трифанова С.В., представителя ответчика администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области - главы администрации Львовой Н.В., ответчика - главы МО Пенкинское Камешковского района - Мысина В.А. (в одном лице представляющего интересы третьего лица Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района), его представителя Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Трифанова С.В. к главе МО Пенкинское Камешковского района Мысину В.А., администрации МО Пенкинское Камешковского района о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования о расторжении контракта с главой администрации муниципального образования, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Трифонов С.В. обратился в суд с иском к главе МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области Мысину В.А., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить распоряжение главы МО Пенкинское Мысина В.А. № от Дата обезл. «О расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Пенкинское С.В. Трифонов С.В.», а так же взыскать с ответчика недополученный заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с Дата обезл. истец был назначен на должность главы администрации МО Пенкинское Камешковского района, в этот же день между истцом и МО Пенкинское в лице его главы заключен соответствующий контракт. Решением Камешковского районного суда от Дата обезл., принятым по гражданскому делу №, удовлетворены требования Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района к главе администрации МО Пенкинское Трифанову С.В. о расторжении контракта с главой администрации. Апелляционным определением Владимирского областного суда от Дата обезл. данное решение оставлено без изменений. В этот же день состоялось заседание Совета народных депутатов МО Пенкинское (без участия истца). На момент проведения соответствующего заседания вышеуказанное апелляционное определение изготовлено не было. После вступления в законную силу названного судебного акта глава МО Пенкинское издал личное распоряжение об увольнении истца с должности главы администрации, с этим распоряжением последний ознакомлен не был. Дата обезл. истец получил копию оспариваемого распоряжения, в котором имеется ссылка только на решение Камешковского районного суда от Дата обезл. по гражданскому делу № 2-251/2018 и на соответствующее апелляционное определение Владимирского областного суда от Дата обезл.. Ответчик без согласования с представительным органом вынес распоряжение о расторжении ранее упомянутого контракта. Истец полагает, что глава МО Пенкинское своими действиями без решения Совета народных депутатов не имел права издавать спорное распоряжение и увольнять истца с должности главы администрации, чем нарушил его (истца) права. О нарушении своих прав истец, согласно его доводам, узнал Дата обезл. после получения копии оспариваемого распоряжения. До этого времени с данным распоряжением он не знакомился, что, по его мнению, нарушает ст.84.1 ТК РФ. Так же истец ссылался на положения ст.6.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о подотчетности представительному органу муниципального образования, полагая на этом основании, что не подотчетен главе МО. Правовой акт Совета народных депутатов МО Пенкинское об увольнении и расторжении контракта с истцом принят не был. В связи с изложенным Трифонов С.В. считает, что спорное распоряжение является незаконным, нарушает его права и подлежит отмене.     

Определением суда от 16.11.2018 с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области. В этот же день в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Совет народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области.

В судебном заседании истец Трифонов С.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика главы МО Пенкинское Камешковского района- Воробьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на условия п.9.5. вышеуказанного контракта, ч.7 ст.16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч.5 ст.11 Закона Владимирской области от 30.05.2007 № 58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области», ч.ч. 10 и 11 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». При этом указала, что воля Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района на расторжение контракта с Трифановым С.В. была выражена в распоряжении данного представительного органа от Дата обезл. № «О расторжении контракта с Трифановым С.В.», законность которого признана вступившим в силу решением Камешковского районного суда от 28.05.2018 по административному делу № 2а-264/2018. Обратила внимание, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно после объявления его судом. На заседании Владимирского областного суда 08.08.2018 по гражданскому делу № 2-251/2018 присутствовали обе стороны, поэтому знали о резолютивной части апелляционного определения. В этот же день по результатам заседания Совета народных депутатов МО Пенкинское принято решение о возложении обязанностей главы администрации МО Пенкинское на иное лицо в связи с расторжением контракта в судебном порядке. Так же представитель ответчика полагала, что при наличии в отношении Трифанова С.В. вступившего в законную силу решения суда оформление прекращения его полномочий распоряжением главы МО является лишь техническим способом соответствующего оформления, поскольку в данном случае полномочия прекращены в силу закона, а не на основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское. В этой связи полагала, что контракт с главой администрации МО Пенкинское фактически расторгнут судом 08.08.2018, а распоряжением главы МО Пенкинское данное решение облечено в юридическую форму муниципального правового акта-распоряжения, служащего основанием для внесения записи в трудовую книжку. Само же распоряжение основано на судебных актах, что отражено в его преамбуле. Требование о взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, по мнению представителя ответчика, предъявляется при восстановлении на работе или изменении даты увольнения, однако соответствующих требований рассматриваемое исковое заявление не содержит.

Ответчик - глава МО Пенкинское Камешковского района Мысин В.А., действующий так же от имени третьего лица - Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района, - возражал против заявленных требований, сославшись на возражения приведенные его представителем.

Представитель ответчика администрации МО Пенкинское Камешковского района Львова Н.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала приведенную выше позицию.     

Заслышав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ч.1 ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (ч.3 ст.2 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.3 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В ч.7 ст.16 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплено, что гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования (ч.6 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В силу п.3 ч.10 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. истец Трифанов С.В. на основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области № от Дата обезл. в соответствии с заключенным между ним и муниципальным образованием Пенкинское Камешковского района в лице его главы контрактом от Дата обезл. (далее по тексту контракт) состоял в должности главы администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области.

В соответствии с п.1.1. контракта глава администрации принял на себя обязательства, связанные с замещением должности муниципальной службы главы администрации, по исполнению полномочий на решение вопросов местного значения МО Пенкинское Камешковского района и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области, а глава МО Пенкинское обязуется обеспечить главе администрации условия для исполнения полномочий, обусловленных настоящим контрактом, в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе, Уставом МО Пенкинское Камешковского района и настоящим контрактом.

В соответствии с п.9.5. контракта настоящий контракт может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и Владимирской области.

На основании решения Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района от Дата обезл. № «О расторжении контракта с Трифановым С.В.» постановлено обратиться в Камешковский районный суд с заявлением о расторжении в судебном порядке контракта с главой администрации МО Пенкинское Камешковского района Трифановым С.В. от Дата обезл. в связи с предполагаемым нарушением им условий контракта.        

Решением Камешковского районного суда от 21.05.2018, принятым по гражданскому делу № 2-251/2018 по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления Совета народных депутатов МО Пенкинское Камешковского района, вышеуказанный контракт расторгнут. Исходя из содержания данного решения, основанием для его вынесения послужило нарушение Трифановым С.В. условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения МО Пенкинское Камешковского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2018 ранее названное судебное решение оставлено без изменений.

В силу ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании системного толкования приведенных норм процессуального права суд приходит к выводу о том, что судебное решение о расторжении контракта с Трифановым С.В. вступило в законную силу 08.08.2018.

Таким образом, суд, руководствуясь п.3 ч.10 ст.37, п.1 ч.11 ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», приходит к убеждению в том, что полномочия Трифонова С.В. в качестве главы администрации МО Пенкинское Камешковского района прекращены на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-251/2018. Данные нормы материального права носят императивный характер, при этом в законе не оговариваются какие-либо обстоятельства, от которых зависит наступление последствий в виде прекращения контракта с главой администрации. Само по себе вступление упомянутого решения суда в законную силу уже делает невозможным осуществление главой администрации муниципального образования полномочий, осуществляемых на основе контракта.

Дата обезл. главой МО Пенкинское Камешковского района             Мысиным В.А. издано оспариваемое распоряжение №, которым постановлено: «Руководствуясь решением Камешковского районного суда от 21.05.2018 о расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Пенкинское Трифановым С.В. (дело № 2-251/2018), апелляционным определением Владимирского областного суда от Дата обезл., расторгнуть Дата обезл. контракт с главой администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района Трифановым С.В.…» Таким образом, исходя из буквального толкования текста спорного распоряжения, данный акт явился техническим способом оформления прекращения полномочий главы администрации, как обоснованно указано стороной ответчика в своих возражениях.

При изложенных обстоятельствах издание оспариваемого распоряжения ответчиком без согласования с Советом народных депутатов не противоречило закону. Указание истца не необходимость издания данным представительным органом отдельного акта об увольнении и расторжении контракта с истцом основано на неверном толковании норм материального права последним.

Неизготовление мотивированного апелляционного определения на дату издания оспариваемого распоряжения - 08.08.2018, на что указывает истец в своих доводах, не приостанавливало вступление в законную силу вышеуказанного судебного акта, а следовательно, и препятствий для вынесения оспариваемого распоряжения не имелось.

Доводы о неознакомлении истца главой МО Пенкинское с оспариваемым распоряжением не основаны на законе, поскольку нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, соответствующая обязанность ответчика не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что требования истца о признании незаконным распоряжения главы МО Пенкинское № от Дата обезл. «О расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Пенкинское С.В. Трифонов С.В.» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для взыскания недополученного заработка за время вынужденного прогула с ответчиков в пользу истца, в материалы дела не представлено. При таких данных заявленные требования Трифанова С.В. к главе муниципального образования Пенкинское Камешковского района Мысину В.А., а так же к администрации МО Пенкинское Камешковского района о взыскании указанной выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трифанова С.В. к главе муниципального образования Пенкинское Камешковского района Мысину В.А., администрации МО Пенкинское Камешковского района о признании незаконным распоряжения главы МО Пенкинское № от Дата обезл. «О расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Пенкинское С.В. Трифонов С.В.», взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018