Решение по делу № 33-18055/2023 от 06.10.2023

УИД 61RS0007-01-2023-001466-28

Судья Федотова Е.Н. № 2-2275/2023 (1-я инст.)

№ 33-18055/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Станислава Владимировича к ООО «Санмар Тревел», ООО «Туристическое агентство «Три кита», 3-е лицо ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пшеничных Станислава Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Пшеничных С.В. обратился в суд с иском к ООО «Санмар Тревел», ООО «Туристическое агентство «Три кита», 3-е лицо ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28.03.2021 между ООО «Туристическое агентство «Три кита» и Пшеничных С.В. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение туристического продукта, дата тура с 14.09.2021 по 18.09.2021. В счет оплаты стоимости тура внесены денежные средства в размере 287 080 рублей. В связи с изменением в полетной программе и переносом туроператором сроков тура, приобретенный продукт был аннулирован, однако денежные средства не возвращены. 01.12.2022 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, которые ими проигнорированы.

При указанных обстоятельствах, Пшеничных С.В. просил взыскать с ООО «Туристическое агентство «Три кита» и ООО «Санмар Тревел» в его пользу стоимость туристического продукта в размере 287 080 рублей, неустойку в размере 287 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 302 080 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 исковые требования Пшеничных С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пшеничных С.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную им в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, имеющим значение для разрешения спора, и находящимся в материалах дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что уклонившись от оценки доказательств, суд также уклонился и от оценки правомерности действий ответчика, возложив бремя доказывания на истца.

Автор жалобы указывает о том, что фактические обстоятельства свидетельствовали об аннулировании тура истца, кроме того, равнозначность туристических продуктов опровергается материалами дела.

Апеллянт в жалобе ссылается на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в части отсутствия сведений о возложении судом бремени доказывания вины с ответчика на истца.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ООО «Санмар Тревел», в которых он просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ООО «Санмар Тревел», 3-го лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя Пшеничных С.В. – Харькова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Туристическое Агентство «Три Кита» - Юсупова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считает-ся выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указано в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ, следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 14-КГ17-6)

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе:

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент)

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № 1852 указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2021 между истцом и ответчиком ООО «Туристическое агентство «Три Кита» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание туристических услуг: начало тура 16.06.2021 - окончание тура 20.06.2021; количество туристов – 4; туроператор ООО «Санмар Тревел»; страна Турция, г.Кемер; отель NG Phaselis Bay superior room, тип номера: unique sea view – 2 adl, питание: ультра все включено, общая цена туристического продукта 392 000 рублей.

31.03.2021 истцом произведена частичная оплата туристического продукта в размере 140 080 рублей.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00.00 мск. 15.04.2021 до 23.59 мск. 01.06.2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

В последующем ограничения были продлены вплоть до 21.06.2021 включительно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

14.07.2021 от Пшеничных С.В. поступило заявление на перебронирование тура на даты 14.09.2021 по 18.09.2021.

02.09.2021 поступило заявление о перебронировании тура с 29.04.2022 по 03.05.2022 для туристов Пшеничных С.В. и ФИО9, а так же об аннуляции тура для двух оставшихся туристов, произведена оплата оставшейся части задолженности за турпродукт в размере 147 000 рублей.

24.02.2022 указом Росавиации закрыто воздушное пространство над Ростовской областью.

25.03.2022 от Пшеничных С.В. поступило заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств в размере 287 080 рублей.

Между тем, в последующем Пшеничных С.В. обратился к турагенту с заявлением о перебронировании тура на даты с 29.04.2022 по 03.05.2022, а затем с 28.09.2022 по 02.10.2022 для туристов Пшеничных С.В. и ФИО9 В заявлении Пшеничных С.В. просил зачесть ранее уплаченные суммы в размере 140 180 рублей и 147 000 рублей в качестве оплаты за новый тур.

25.09.2022 туристам Пшеничных С.В. и ФИО9 были выданы маршрут – квитанции на рейс Сочи – Анталья вылетом 28.09.2022 в 07:20 и прилетом в аэропорт Анталья 09:25, Анталья – Сочи вылетом 02.10.2022 в 18:45 и прилетом в аэропорт Сочи 02.10.2022 в 20:45; ваучер с датой заезда 28.09.2022 и датой отъезда 02.10.2022.

Характеристики турпродукта: количество туристов – 2 человека, туроператор ООО «ТТ – Трэвел», страна Турция, г. Кемер, отель NG Phaselis Bay superior room, тип номера: superior unique sea view – 2 adl, питание: ультра все включено.

Истец считал, что указанный продукт равнозначным не является и предоставлен ответчиком безвозмездно.

Указанные обстоятельства послужили причиной для направления 01.12.2022 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с указанием на то, что ему не была оказана туристическая услуга.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160,422, 434, 438, 779 ГК РФ, Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в РФ», (№ 132), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (1852), а также Федеральным законом «О защите прав потребителей в РФ» (№ 2300-1), Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что перебронирование туристского продукта было произведено на идентичный продукт, который соответствовал изначальным параметрам, указанным в договоре №31-С, а также того факта, что после полной оплаты истцом турпродукта, входящие в них услуги были оказаны истцу и другим туристам в полном объеме и со всеми условиями истец согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Пшеничных С.В. повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи и не являются основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенным обстоятельством по настоящему спору является согласие истца с тем фактом, что реализованный, ответчиком ООО «Туристическое агентство «Три Кита» турпродукт, состоялся.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указаны все доказательства, на которых основаны выводы суда, не опровергают его выводов, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение дел указанной категории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на истца, поскольку именно ответчик должен доказывать исполнение своих обязательств перед истцом, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены постановленного решения суда не являются, и на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

Так, в материалы дела ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перебронирование туристского продукта было произведено на идентичный продукт, который соответствовал изначальным параметрам, указанным в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После полной оплаты истцом турпродукта, входящие в них услуги были оказаны истцу и другим туристам в полном объеме.

Судом, при разрешении спора учтена позиция и объяснения сторон, а также проанализирована и переписка мессенджера WhatsApp (л.д.156), подтверждающая вышеуказанные обстоятельства, в том числе согласие истца на перебронирование ранее приобретенного тура по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, забронировав новый с зачетом денежных средств ранее внесенных в сумме 140 180 руб. и 147 000 руб., что и было учтено и исполнено ООО «Туристическим Агентством «Три Кита».

Доводы апелляционной жалобы, указывающие об аннулирование тура, и неравнозначности предоставленных истцу туристических продуктов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Так материалами дела подтверждено, что 25.03.2022 от Пшеничных С.В. действительно поступило заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств в размере 287 080 рублей, однако в последующем истец обратился к турагенту с заявлением о перебронировании тура на даты с 29.04.2022 по 03.05.2022, а затем с 28.09.2022 по 02.10.2022 для туристов Пшеничных С.В. и ФИО9 В заявлении Пшеничных С.В. просил зачесть ранее уплаченные суммы в размере 140 180 рублей и 147 000 рублей в качестве оплаты за новый тур.

Как усматривается из материалов дела, установлен факт предоставления ответчиком ООО «Туристическое Агентство «Три Кита» истцу равнозначного турпродукта, от которого Пшеничных С.В. не отказался, и наоборот, просил об этом в собственном заявлении, в котором в том числе согласился со стоимостью тура, что также подтверждает его просьба о зачете уплаченных денежных средств по договору от 28.03.2021, в счет нового турпродукта.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что истец, написав заявление о перебронировании и зачете денежных средств и не отказавшись впоследствии от тура, состоявшегося в период с 28.09.2022 по 02.10.202, фактически направил в адрес турагента уведомление об изменении параметров туристического продукта и отказался от требования о возврате денежных средств, заявленного им 25.03.2022. Фактически, Пшеничных С.В. выражает несогласие со стоимостью туристического продукта, предоставленного турагентом в качестве равнозначного, однако, предметом спора по настоящему делу является возврат денежных средств по договору оказания услуг с указанием на то, что услуги по договору оказаны не были.

При этом доводы апеллянта о том, что ответчик в течении длительного времени пользовался денежными средствами истца, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с данными правоотношениями.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания, истец не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту, вместе с тем таких замечаний истцом подано не было.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничных Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023