Решение по делу № 12-821/2020 от 14.08.2020

Дело №12-821/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006872-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 октября 2020 года                            г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко И.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пономаренко И.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Пономаренко И.В. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Пономаренко И.В. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав на необходимость переквалификации действий Пономаренко И.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.7. ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:09 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономаренко И.В., в нарушение требований пунктов 9.1, 9.2, 8.6, 9.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРЕЧЕТ", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, Пономаренко И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен необходимостью объезда препятствия, а именно, транспортного средства, которое выезжало задним ходом, в связи с чем, Пономаренко И.В. вынуждена была принять крайнее левое положение на своей полосе движения, не имея умысла выезда на полосу встречного движения, при этом во время движения наехала только передним и задним колесом на разделительную полосу, опровергаются данными, зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ".

Доводы Пономаренко И.В. о том, что ее действия были связаны с объездом препятствия, нельзя признать обоснованными, в соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, автомобиль, который Пономаренко И.В. объехала с выездом на встречную полосу движения, не обладал вышеуказанными признаками, а потому препятствием для нее не являлся.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие вмененного ей правонарушения, поскольку она наехал на дорожную линию только левыми передним и задним колесами, несостоятельны. Степень выезда автомобиля за линию запрещающей разметки дороги в зоне действия запрещающего знака, не может влиять на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия Пономаренко И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко И.В., не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и подлежит оставлению без изменения, жалоба Пономаренко И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Королькова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пономаренко И.В. , оставить без изменения, жалобу Пономаренко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        В.Е. Емельянова