Решение по делу № 2-1105/2018 от 12.02.2018

Дело №

Поступило в суд: 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

председательствующего судьи    Бычковой О.Л.,

при секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Зуркову В. В.ичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Зуркову В.В. о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновывает следующими обстоятельствами.

Мэрией <адрес> были заключены с ЗАО «СУМЕТ» договоры на приобретение квартир:

1. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение № кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>. По данному договору мэрией города оплачено 21 898 260 рублей, что подтверждается платежными поручениями (приложение).

2. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 6 квартир общей площадью № кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>. По данному договору мэрией города оплачено 3 045 315 рублей, что подтверждается платежными поручениями (приложение).

3. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 3 квартир общей площадью №. м в жилом доме по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап). По данному договору мэрией города оплачено 3 537 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями (приложение).

Указанные договоры исполнены не были.

ЗАО «СУМЕТ» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ответчика Зуркова В.В., являвшегося директором ЗАО «СУМЕТ», Ленинским районным судом <адрес> был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, вступил в законную силу, согласно которому Зуркову В.В. на основании ч. <данные изъяты> РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> РФ, назначено наказание в <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на <данные изъяты> государства в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Зуркова В. В. оставлен без изменения.

Согласно вышеуказанному приговору, судом первой инстанции гражданские иски оставлены без рассмотрения с правом обращения потерпевшими с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением и.о. следователя <данные изъяты> России по <адрес> Феофановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Зуркова В.В. на сумму 28 481 025 рублей.

Неправомерными действиями Зуркова В.В. муниципальному образованию причинены убытки, выразившиеся в том, что <адрес> не получил на сегодняшний день в собственность №. м. жилья по договорам, заключенным истцом с ЗАО «СУМЕТ» на приобретение квартир. Вина ответчика Зуркова В.В. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Новосибирскстат) средняя рыночная <данные изъяты> кв. м общей площади жилья по <адрес> на первичном рынке за № составляет 47 964 рублей (квартиры среднего качества - типовые).

Расчет убытков:

28 481 025 (стоимость оплаты за жилые помещения по договорам) : 1843,5 кв.м. (общее количество кв.м.жилья) = 15 449,43 руб. – стоимость <данные изъяты> кв.м жилья, по которой заключались договоры.

1843,5 кв.м * 47964 рублей = 88 421 634 руб. – стоимость аналогичного жилья, на момент предъявления иска.

88 421 634 рублей - 28 481 025 руб.=59 940 609 руб.- разница между ценой, по которой мэрия <адрес> покупала у ЗАО«СУМЕТ» квартиры и цена жилья на момент предъявления иска, что и составляет убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зуркова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу мэрии <адрес> неосновательное обогащение в сумме 28 481 025 рублей.

Взыскать с Зуркова В. В.ича убытки в сумме 59 940 609 рублей., а всего взыскать 88 421 634 рубля.

Представитель истца Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Зурков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в <данные изъяты> ГУФСН России по НСО, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В. и Мэрией <адрес> был заключен договор №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> квартиры общей площадью № кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>. По данному договору Мэрией города оплачено 21 898 260 рублей. ( л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В. и Мэрией <адрес> был заключен договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 6 квартир общей площадью № кв. м., в жилом доме по адресу: <адрес>. По данному договору мэрией города оплачено 3 045 315 рублей. ( л.д. 64-65, 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУМет» в лице директора Зуркова В.В. и Мэрией <адрес> был заключен договор № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение № общей площадью № кв. м в жилом доме по адресу: <адрес> (первая очередь, второй этап). По данному договору мэрией города оплачено 3 537 450 рублей. ( л.д. 60-61, 59).

Факт получения Зурковым В.В. денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 450 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 545 315 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 260 рублей. ( л.д. 11-58).

Из копии постановления И.о. следователя <данные изъяты> МВД России по <адрес> Феофановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэрия <адрес> признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Зуркова В.В. на сумму 28 481 025 рублей.(л.д. 70).

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зурков В.В. был признан виновным по ст.ст. <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> мясяцев лишения свободы. Гражданские иски оставлены без рассмотрении. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 9-10).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, вступил в законную силу, согласно которому Зуркову В.В. на основании ч. <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права занимать должность, связанную с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением на <данные изъяты> года, с штрафом в доход государства в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в <данные изъяты> режима. В остальном приговор в отношении Зуркова В. В. оставлен без изменения. (л.д. 71-104).

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Неправомерными действиями Зуркова В.В. муниципальному образованию причинены убытки, выразившиеся в том, что <адрес> не получил в собственность № кв. м. жилья по договорам, заключенным истцом с ЗАО «СУМЕТ» на приобретение квартир. Вина ответчика Зуркова В.В. установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> листах).

Согласно данным официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Новосибирскстат) средняя рыночная цена <данные изъяты>. м общей площади жилья по <адрес> на первичном рынке за <данные изъяты> г. составляет 47 964 рублей (квартиры среднего качества -типовые).

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным, контррасчета или возражений по расчету ответчиком суду не направлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мэрии <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Зуркова В. В.ича в пользу Мэрии <адрес> неосновательное обогащение в сумме 28 481 025 рублей, убытки в сумме 59 940 609 рублей, всего 88 421 634 (восемьдесят восемь миллионов четыреста двадцать одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Зуркова В. В.ича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья    -                                

Секретарь    -