Решение по делу № 2а-2695/2018 от 02.08.2018

Дело № 2а-2695/2018

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                         г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой В.А.,

с участием представителя административного истца <...> представителя административных ответчиков УФССП по Свердловской области, начальника Отдела Мурнаевой Д.С. – Пирожкова С.С., представителя заинтересованного лица МУП «Екатеринубргэнерго» Мухамеджановой Д.А., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Чапаева, 21» Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области О.И. Могилевской, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мурнаевой Дарье Сергеевне о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области О.И. Могилевской, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мурнаевой Дарье Сергеевне о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси о Свердловской области в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго» находится сводное исполнительное производство *** на общую сумму более 1 млрд. рублей. Задолженность перед административным истцом составляет более 348 000 000 рублей. Требования исполнительных документов не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии оценки транспортных средств от *** и от ***. *** вынесены постановления о передаче на реализацию 45 транспортных средств. Указанные постановления оспаривались должником в Железнодорожном районом суде г. Екатеринбурга. По результатам рассмотрения административных дел судом изменена стоимость в отношении 14 транспортных средств для принудительной реализации. Поскольку дела рассмотрены по существу, споры относительно рыночной стоимости транспортных средств разрешены судом, рыночная стоимость определена, вынесены решения, которые вступили в законную силу, меры предварительной защиты отменены. Однако, необходимые меры для принудительной реализации транспортных средств не предпринимаются. Решение суда от ***, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению постановления о передаче для принудительной реализации 14 транспортных средств, вступило в силу ***. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии необходимых мер для принудительной реализации принадлежащих должнику 45 транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о передаче для принудительной реализации принадлежащих должнику 14 транспортных средств, указанных в решении суда. Судебный пристав-исполнитель не произвела действия по передаче ТУ Роимущество для принудительной реализации 45 транспортных средств. Не обеспечен контроль за организацией реализации имущества должника. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., выразившееся в не исполнении решения суда в части вынесения постановлений о передаче для принудительной реализации принадлежащим должнику 14 транспортных средств, не передаче ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации принадлежащим должнику МУП «Екатеринубргэнерго» 45 транспортных средств; не обеспечении контроля за организацией принудительной реализации принадлежащих должнику 45 транспортный средств; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда в части вынесения постановлений о передаче для принудительной реализации принадлежащих должнику 14 транспортных средств, передать ТУ Росимущество по Свердловской области для принудительной реализации принадлежащие должнику 45 транспортных средств, обеспечить контроль за организацией принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств; признать незаконным бездействие ФССП России, УФССП России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении контроля за организацией принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств; обязать обеспечить контроль; признать незаконным бездействие ТУ Росимущество по Свердловской области, выразившееся в не проведении принудительной реализации принадлежащих должнику 31 транспортного средства, обязать ТУ Росимущество по Свердловской области провести принудительную реализацию принадлежащих должнику 31 транспортного средства.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановления в части передачи для принудительной реализации 14 транспортных средств должника ***. При этом судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, поскольку решение вступило в силу в ***.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, начальника Отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Мурнаевой Д.С. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что *** в Управление поступил пакет документов на реализацию 14 транспортных средств должника. Отделом реализации было установлено, что отсутствуют необходимые документы: акт сохранности, фотографии арестованного имущества, копия решения суда от ***. После устранения недостатков документы поступили в отдел реализации ***. *** составлен пакет документов на передачу в ТУ Росимущество для реализации. Пакет документов в отношении 31 транспортного средства в отдел реализации от судебного пристава-исполнителя не поступал.

Представитель заинтересованного лица МУП «Екатеринбургэнерго» в судебном заседании указал, что требования административного истца в отношении 14 транспортных средств удовлетворению не подлежат, поскольку данные транспортные средства в настоящее время переданы на реализацию. Остальные требования оставляют на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Чапаева, 21» в судебном заседании требования административного истца поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, которое распределено по очередям в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с установленной очередь вынесены постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от ***; постановление о принятии результатов оценки *** от *** в отношении 54 транспортных средств. Данные постановления обжаловались МУП «Екатеринбургэнерго» в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** требования МУП «Екатеринбургэнерго» удовлетворены частично в отношении 14 транспортных средств. На основании данного решения судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке) от ***.

В рамках исполнительного производства вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в отношении трех транспортных средств; постановление о передаче имущества на торги № *** от *** в отношении трех транспортных средств; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в отношении тринадцати транспортных средств; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в отношении двадцати шести транспортных средств. Данные постановления оспаривались МУП «Екатеринбургэнерго» в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** требования МУП «Екатеринубргэнерго» удовлетворены частично.

Согласно ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** требования административного истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в части установления предварительной оценки за единицу измерения в отношении имущества <...>

- возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав предварительную оценку за единицу измерения имущества <...> в соответствии с постановлением о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке) от ***;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о передаче имущества на торги № *** от *** в части установления оценки за единицу измерения в отношении имущества автомобиль <...>

- возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о передаче имущества на торги, указав оценку за единицу измерения имущества автомобиль <...> в соответствии с постановлением о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке) от ***;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в части установления предварительной оценки за единицу измерения в отношении имущества <...>

- возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность вынести постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав предварительную оценку за единицу измерения имущества автомобиль <...> в соответствии с постановлением о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке) от ***;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Безусовой Е.Н. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в части установления предварительной оценки за единицу измерения в отношении имущества Renault Simbol EXP 14F16V96 государственный регистрационный номер Е 798 АК 96; Ненде Элантра GLSAT государственный регистрационный номер К 621 МС 96; Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер С 269 НА 66; ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Р 935 КО 96; ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак Н 004 УХ 96;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов *** Федеральной службы судебных приставов России по *** обязанность вынести постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав предварительную оценку за единицу измерения имущества <...> в соответствии с постановлением о принятии оценки имущества должника (установленной в судебном порядке) от ***.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение суда обжаловалось МУП «Екатеринбургэнерго» в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Железнодорожного районного суда от *** оставлено без изменения. Дело поступил в суд первой инстанции ***. Для подачи пакета документов для принудительной реализации судебный пристав-исполнитель обязан приложить копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

*** судебный пристав-исполнитель Могилевская О.Н. вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортного средства - <...>.

Согласно ответу УФССП России по Свердловской области *** в Управление поступили заявки на реализацию арестованного имущества. При рассмотрении пакетов документов установлено, что в представленных материалах отсутствуют акт сохранности, фотографии арестованного имущества, решение суда от *** о передаче на реализацию транспортных средств в количестве 14 единиц. После устранения недостатков, пакет документов повторно поступил в Управление. *** Начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области Мурнаева Д.С. подготовила Уведомление ***, *** о готовности к реализации арестованного имущества в отношении указанных 14 транспортных средств. Имущество передано для дальнейшей реализации в ТУ Росимущество по Свердловской области ***.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что постановления о передаче имущества должника в отношении 14 транспортных средств вынесены, имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество. В связи с изложенным требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению указанных действий в части 14 транспортных средств, признании незаконным бездействия УФССП России по Свердловской области. ТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. в части не вынесения постановлений о передаче для принудительной реализации 14 транспортных средств суд приходит к следующему.

Часть 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает совокупность условий, при которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным. Вопреки ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановлений о передаче имущества должника на реализацию в отношении 14 транспортных средств, установленный ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения данного требования.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передаче на реализацию 31 транспортного средства должника.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как уже установлено, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от ***; постановление о передаче имущества на торги № *** от ***; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от ***; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах *** от *** в части оставшихся 31 транспортного средства признаны судом законными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязаны была в течение 10 дней с момента получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу передать данное имущество для принудительной реализации. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области пакеты документов в отношении 31 единицы транспортных средств в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей не поступали. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представила. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче для принудительной реализации имущества должника 31 транспортного средства, возложении обязанности по совершению действия по передаче данного имущества для принудительной реализации подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не указано, в чем заключается незаконное бездействие административных ответчиков на данной стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства ***, выразившееся в не передаче для принудительной реализации принадлежащих должнику транспортных средств в количестве 31 штука.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевскую О.И. обязанность совершить действия по передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области для принудительной реализации принадлежащие должнику Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» транспортных средств в количестве 31 штука.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Г.С. Хайрова

<...>

<...>

<...>

<...>