Решение по делу № 33-7352/2023 от 18.09.2023

УИД 29RS0013-01-2022-000537-80

Судья Кокотова Е.И.	Дело № 2-7/2023	стр.176г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7352/2023	15 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сидоровой Г.И., Чурсановой (Сидоровой) Г.И., Сидоровой Н.В., Сидоровой М.В., Рябовой (Сидоровой) Я.В., Сидорову И.В., Лешуконскому муниципальному округу в лице администрации Лешуконского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидоровой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 25 февраля 2018 года на сумму 501 571,36 руб. на срок до 27 февраля 2023 года под 13,9 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства: <данные изъяты>. По состоянию на 16 марта 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 570 525,21 руб., из них: 437 545,25 руб. – кредит, 74 997,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 064,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33 917,69 руб. – пени по основному долгу. Также банк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 25 февраля 2018 года на сумму 47 719,59 руб. на срок до 25 февраля 2020 года под 22 % годовых. По состоянию на 16 марта 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 5 825,32 руб., из них: 4 996,11 руб. – кредит, 143,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 665,95 руб. – пени по основному долгу. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось. Предполагаемым наследником является Сидорова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сестра наследодателя. Истец просил расторгнуть кредитные договоры № от 25 февраля 2018 года, № от 25 февраля 2018 года, взыскать с установленных судом наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 518 341,20 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 5 208,02 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 435,49 руб.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чурсанова (Сидорова) Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сидорова Н.В., Сидорова М.В., Рябова (Сидорова) Я.В., Сидоров И.В., муниципальное образование «Ценогорское» в лице администрации муниципального образования «Ценогорское», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО.

Определением суда от 22 декабря 2022 года произведена замена ответчика муниципального образования «Ценогорское» в лице администрации муниципального образования «Ценогорское» на правопреемника Лешуконский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области.

Определением суда от 27 января 2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление Рябова Я.В. указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку к нотариусу с момента смерти наследодателя не обращалась, меры по сохранности наследственного имущества не принимала. Ей также известно, что сестра Чурсанова Г.И. мер к сохранению и содержанию наследственного имущества не принимала, в том числе автомобиля, который после смерти ФИО1 находился возле его дома <адрес>.

В отзыве на исковое заявление администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области указала, что с исковым заявлением не согласна, поскольку имущество умершего 14 марта 2020 года ФИО1 как выморочное в свою собственность администрация не принимала.

В возражениях на исковое заявление Чурсанова Г.И. указала, что, являясь наследницей своего брата ФИО1, с ним не проживала, в наследство не вступала, мер к сохранности имущества не принимала. Все имущество брата (дом, земельный участок, автомобиль) находится по адресу: <адрес>. Документов на имущество у ответчика нет и не было. Чурсанова Г.И. наследство после смерти ФИО1 не принимала и не имеет намерения вступать в наследство, в том числе путем его принятия.

В заявлении Сидорова Н.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку наследственного имущества не имеет, автомобиль сразу забрала Чурсанова Г.И., на нем ездит ее сын. Ключи от дома также находятся у нее.

В заявлении Сидоров И.В. указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку задолженность по кредитным договорам должен погасить наследник, владеющий автомобилем.

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО указало, что не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества Сидорова В.И. Просило применить срок исковой давности в отношении требований истца на основании ст. 196 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Сидоровой Г.И. (<данные изъяты>), Чурсановой (Сидоровой) Г.И. (<данные изъяты>), Сидоровой Н.В. (<данные изъяты>), Сидоровой М.В. (<данные изъяты>), Рябовой (Сидоровой) Я.В. (<данные изъяты>), Сидорову И.В. (<данные изъяты>), Лешуконскому муниципальному округу в лице администрации Лешуконского муниципального округа (ИНН 2916500372), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (ИНН 2901194203), ООО Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 25 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Расторгнут кредитный договор № от 25 февраля 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

С Лешуконского муниципального округа в лице администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 518 341,20 руб., задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 5 208,02 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сидоровой Г.И., Чурсановой (Сидоровой) Г.И., Сидоровой Н.В., Сидоровой М.В., Рябовой (Сидоровой) Я.В., Сидорову И.В., ООО Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С данным решением не согласился ответчик администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указано, что вывод суда (абз. 4 стр. 7) о том, что событие, при котором наступила смерть заемщика ФИО1, не может быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем на страховщика ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» не может быть возложена обязанность по возмещению банку кредитной задолженности, является ошибочным. Данный вывод сделан без применения нормативных правовых актов в области медицины и без привлечения специалистов медиков в качестве экспертов для дачи заключения об обстоятельствах и причинах смерти ФИО1. В абз. 2-3 стр. 7 решения указано, что в соответствии с п. 6 Полиса страхования страховыми рисками (случаями) являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой, второй групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 в соответствии с перечнем критических заболеваний (приложение № 2 к Условиям страхования), временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая; согласно приложению № 2 к Условиям страхования в перечень критических состояний (смертельно опасных заболеваний) входит аортокоронарное шунтирование, инсульт, инфаркт миокарда, паралич, рак, угрожающий жизни, терминальная почечная недостаточность, трансплантация органов; из содержания актовой записи от 17 марта 2020 года о смерти ФИО1, внесенной на основании медицинского свидетельства о смерти № от 16 марта 2020 года, следует, что смерть последнего наступила ввиду <данные изъяты>. Из вышеизложенного следует, что суд сравнил актовую запись о смерти ФИО1 с положениями п. 6 Страхового полиса, не установив, что смерть наступила в результате болезни, пришел к выводу, что страховой случай отсутствует. Тем самым, освободив страховую компанию от выполнения своих прямых обязанностей. Между тем п. 6.1 Страхового полиса устанавливает такой страховой случай, как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее – смерть). При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы. По информации Администрации, полученной от ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ», ФИО1 за год до смерти был поставлен на контроль в Лешуконской ЦРБ, как имеющий <данные изъяты>. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальное законодательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области Уткина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Колодиной Ю.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 501 571,36 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года под 13,9 % годовых.

Согласно п. 11 указанного кредитного договора цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства, <данные изъяты>.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку (п. 10 договора).

Пунктом 5.1 Общих условий договора предусмотрено, что из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В силу п. 5.2 Общих условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что обязательства заемщика по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года составляет 570 525,21 руб., в том числе 437 545,25 руб. – основной долг, 74 997,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 064,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33 917,69 руб. – пени по основному долгу.

Кроме того, 25 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 47 719,59 руб. сроком на 24 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года под 22 % годовых.

Из представленной суду выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что обязательства заемщика по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года составляет 5 825,32 руб., в том числе 4 996,11 руб. – основной долг, 143,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 665,95 руб. – пени по основному долгу.

Представленные истцом расчеты задолженности являются арифметически верными, соответствуют условиям кредитных договоров, ответчиками контррасчет не представлен.

14 марта 2020 года ФИО1 умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела следует, что никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Также судом установлено, что наследники первой очереди дети наследодателя Сидорова М.В., Рябова (Сидорова) Я.В., Сидоров И.В., а также наследник второй очереди сестра Чурсанова (Сидорова) Г.И. фактически наследство после смерти Сидорова В.И. не принимали. Данные ответчики отрицали факт принятия ими наследства, доказательств фактического принятия ими наследства ни истцом, ни остальными ответчиками не представлено.

Ответчик Сидорова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является родственником Сидорова В.И. На момент смерти заемщика брак между ним и ответчиком Сидоровой Н.В. был расторгнут. Следовательно, указанные ответчики являются ненадлежащими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков Сидоровой Г.И., Чурсановой (Сидоровой) Г.И., Сидоровой Н.В., Сидоровой М.В., Рябовой (Сидоровой) Я.В., Сидорова И.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Таким органом на территории Архангельской области является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 принадлежало недвижимое имущество: жилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 273 485,84 руб.; земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 24 573,92 руб., а также транспортное средство - <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было снято с учета 06 апреля 2020 года в связи со смертью владельца. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату смерти ФИО1 составляла 402 759 руб.

Стороны стоимость наследственного имущества не оспаривали, доказательств иной стоимости не представили, стоимость наследственного имущества составляет 700 818,76 руб., что превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, к которым перешли обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, в связи с чем взыскал с данных ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в полном объеме. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания задолженности с ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», посчитав, что смерть ФИО1 не является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2)

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитных договоров 24 февраля 2018 года ФИО1 выразил добровольное согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05 марта 2022 года – ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ») по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» по полису страхования №, страховая сумма по которому на дату заключения полиса страхования составила 501 571,36 руб., и по полису страхования №, страховая сумма по которому на дату заключения полиса страхования составила 47 719,59 руб.

Таким образом, страховые суммы по полисам страхования равны суммам полученных 25 февраля 2018 года ФИО1 кредитов.

Кроме того, по условиям договоров страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п. 3).

Срок действия договора страхования № с 00 час. 00 мин. 25 февраля 2018 года по 24 час. 00 мин. 24 февраля 2023 года, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (п. 5).

Срок действия договора страхования № с 00 час. 00 мин. 25 февраля 2018 года по 24 час. 00 мин. 24 февраля 2020 года, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (п. 5).

Согласно договору страхования № страховыми рисками является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы (п. 6.1). Вышеуказанные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 3.4 Условий страхования (п. 6.5).

Из содержания актовой записи от 17 марта 2020 года о смерти ФИО1, внесенной на основании медицинского свидетельства о смерти № от 16 марта 2020 года, следует, что смерть последнего наступила ввиду <данные изъяты>.

Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что в соответствии с п. 6.1 договоров страхования является страховым случаем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключений из страховой ответственности, перечисленных в п. 3.4 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», не установлено.

В соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (Приложение № 2 к Полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа») по полису страхования № на дату смерти застрахованного лица страховая сумма составила 349 210,43 руб.

Следовательно, с ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 349 210,43 руб., а оставшаяся по данному кредитному договору задолженность в размере 169 130,77 руб. должна быть взыскана солидарно с администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

На момент смерти ФИО1 срок действия договора страхования № истек. Поэтому оснований для взыскания с ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» задолженности по кредитному договору № не имеется. Задолженность в размере 5 208,02 руб. по данному кредитному договору должна быть взыскана солидарно с администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Решение суда в части расторжения кредитных договоров, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», отказа во взыскании государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенному к каждому из них требованию, с ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» - в размере 9 628,47 руб., с администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО солидарно - в размере 4 807,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Лешуконского муниципального округа в лице администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», отказа во взыскании государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027700462514) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 349 210 рублей 43 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 9 628 рублей 47 копеек.

Взыскать с Лешуконского муниципального округа в лице администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2916500372), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО (ИНН 2901194203) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 169 130 рублей 77 копеек, задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2018 года в размере 5 208 рублей 02 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 4 807 рублей 02 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко