Решение по делу № 33-9647/2017 от 07.07.2017

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33 -9647/2017

2.200Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.

судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению ООО «Висстрой» к Кравцову <данные изъяты>, ООО «ЭСМА» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца ООО «Висстрой» Храпенко С.М.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить ООО «Висстрой» исковое заявление к Кравцову <данные изъяты>, ООО «ЭСМА» о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Висстрой» обратилось в суд с иском к Кравцову П.А., ООО «ЭСМА» о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.02.2015 года заключил с ООО «ЭСМА» договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию на сумму 556 508,25 руб., ответчиком оплата произведена на сумму 50 000 руб.. Исполнение договора поручительства обеспечено поручительством Кравцова П.А., с которым 01.04.2015года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основной задолженности по договору поставки 506508 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 78 244 рубля 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью заявления суду Советского района г. Красноярска, судья пришел к верному выводу о том, что при определении подсудности данного спора надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ - по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, поскольку иск предъявлен истцом одновременно к нескольким ответчикам, договор с которыми не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку определение договорной подсудности в договоре поручительства позволяет обращаться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции, а именно в Советский районный суд г. Красноярска.

Однако, пунктом 6 договора поставки №П-16/2015 от 12.02.2015 г. установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Постольку поручителем по указанному договору поставки является физическое лицо, настоящее исковое заявление обоснованно направлено в суд общей юрисдикции.

Кроме того, необходимо учесть, что в договоре поставки отсутствует указание на изменение подсудности, что позволяет сделать вывод о том, что соглашение об изменении подсудности спора, вытекающего из договора поставки не достигнуто между сторонами.

В связи с изложенным, предусмотренное договором поручительства соглашение о рассмотрении споров в Советском районном суде г. Красноярска, к настоящему иску неприменимо. Поэтому при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться правилом, установленным ч.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку местом жительства ответчика Кравцова П.А. является Свердловский район г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8 «А» - 151), а местом нахождения юридического лица ответчика ООО «ЭСМА» является Кировский район г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Семафорная, 329), то исковое заявление может быть предъявлено в Свердловский районный суд г. Красноярска, либо в Кировский районный суд г. Красноярска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Висстрой» - Храпенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: