Решение по делу № 33-6673/2024 от 18.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6673/2024

УИД 36RS0004-01-2024-003787-73

Строка 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2905/2024 по иску Майорова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Майорова Александра Евгеньевича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Воронежской области, указывая, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с истца (должника по исполнительному производству) было излишне удержано, за исключением суммы долга, 11252,55 руб. Решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 и от 27.11.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, истцу были причинены убытки.

На основании изложенного, Майоров А.Е. просит суд взыскать с Российской Федерации убытки в размере 11252 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 в удовлетворении иска Майорова А.Е. отказано (л.д.111-121).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное (л.д.128-130, 138-139).

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Корниловым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по Воронежской области – Мехова В.Н., Гришунькина Е.С. по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Корнилов А.С. – поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тоже время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причинённого должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как то предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Майорова А.Е. постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 41617,33 руб., взыскателем по данному исполнительному производству являлось ОООМФК«Центр Финансовой Поддержки» (л.д.60-80).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Майорова Александра Евгеньевича. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 41617,33 руб. в пользу ООО «МФК Центр финансовой поддержки» (л.д.61-62). Исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

09.03.2022 г. СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 А.С. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.64-65).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 26.07.2024 г. (л.д.98-105) удержания производились непосредственно из пенсии Майорова А.Е., а также с его счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Пенсионным фондом РФ на основании постановления об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии от 09.03.2022 г. произведены следующие удержания с 19.04.2022 г. по 19.08.2022 г. на общую сумму 19895,86 руб.

С расчетных счетов должника открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» так же удерживались денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. За период с 09.03.2022 по 28.12.2022 с расчетных счетов должника удержано 18255,30 руб.

За период времени с 09.03.2022 по 31.12.2022 с Майорова А.Е. всего удержано 38151,16 руб.

За период времени с 01.01.2023 по 15.03.2023 с Майорова А.Е. удержано 3768,57 руб.

На 15.03.2023 с Майорова А.Е взыскана сумма в размере 41919,73руб.

11.01.2023 Майоров А.Е г. обратился в Ленинский районный суд г.Воронеж с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ФИО10, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств с пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023 по гражданскому делу №2а-1460/2023 постановлено: «Признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 А.С., выразившееся в незаконном удерживании денежных средств административного истца с пенсии в размере 27 702 руб. 56 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 А.С. вернуть на расчетный счет № в ОА РОССЕЛЬХОЗБАНК г. Воронеж незаконно удержанные денежные средства в размере 27 702 руб. 56 коп.»

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2023, сумма в размере 27702,56 руб. 26.09.2023 возвращена Майорову А.Е. на расчетный счет № открытый в АО «Россельхозбанк» г. Воронеж, согласно платежного поручения №.

Кроме этого 25.05.2022 Майорову А.Е. на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» г. Воронеж возвращена сумма 2190,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Всего истцу Майорову А.Е. возвращено 29892,64 руб.

В период времени с 13.04.2023 по 13.10.2023 с Майорова А.Е. с расчетных счетов взыскана сумма в размере 14678,76 руб.:

За весь период взыскания по исполнительному производству с должника взыскана сумма в размере 54408,41 руб.

Данные взыскания подтверждаются также представленными со стороны истца справкой по арестам и взысканиям выданной ПАО Сбербанк - общая сумма взыскания по ИП № - 4573,62 руб. (л.д.82-85), справкой ОСФР по Воронежской области - общая сумма взыскания по ИП № (постановление об обращении взыскания на заработную плату №ВС №) – общая сумма 38631,94 руб. (л.д. 86-87), выпиской по счету АО «Россельхозбанк» (взыскание по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ ИП/дело №-ИП от 02.02.2022 выдан Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки») - общая сумма 9664,38 руб. (л.д.89-95), всего 52869,94 руб.

За вычетом 2190,08 руб. возвращенных по платежному поручению №, 27702,56 руб. возвращенных по платежному поручению №, перечисленный исполнительский сбор 286,36 руб. - задолженность Майорова А.Е. в пользу взыскателя на 08.11.2023 г. по № от 02.02.2022 составляла - 24229,41 руб., задолженность общая (включая исполнительский сбор) составляла - 25110,38 руб.

Майоров А.Е. 23.08.2023 г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронеж с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 А.С., УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 г. по гражданскому делу 2а-4819/2023 постановлено: «Признать незаконным действия СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 А.С., выразившиеся в излишнем списании денежных средств Майорова А.Е. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дату подачи искового заявления 23.08.2023 года в сумме 11252,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.7-10).

Данным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2ст. 61 ГПК РФимеют преюдициальное значение для суда: решением от 06.03.2023 года Ленинский районный суд обязал СПИ Ленинского РОСП ФИО13 возвратить 27702,56 рублей ФИО2, ранее взысканные по исполнительному производству, что было произведено 26.09.2023 года, то есть, несмотря на то, что по состоянию на 15.03.2023 года задолженность по исполнительном производству в размере 41617,33 рубля фактически была погашена, после исполнения судебного акта от 06.03.2023 года и возврата денежных средств её размер снова увеличился и погашение ежемесячно производится. Суд отклонил доводы истца о том, что 27702,56 рублей были взысканы в его пользу как причинённый государством ущерб, так как из решения от 06.03.2023 года однозначно следует, что это возврат ранее взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП, а, следовательно, этот возврат влияет на общий размер задолженности.

08.11.2023 в Ленинский РОСП г. Воронеж от взыскателя ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отзыве исполнительного листа с формулировкой «основания для дальнейшего принудительного исполнения отпали».

07.12.2023 в Ленинский РОСП г. Воронеж от Майорова А.Е. поступило заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.77).

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронеж вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку на 12.12.2023 г. задолженность по исполнительному производству составляет: 15197,83 руб. – остаток основного долга, остаток не основанного долга 880,97 руб., всего 16078,8 руб. (л.д.78).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронеж вынесено постановление об окончании исполнительного производства (п. 10 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), по состоянию на 31.01.2024 г. задолженность по исполнительному производству составляла: 15197,83 руб. – остаток основного долга, остаток не основного долга 880,97 руб., всего 16078,8 руб., неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.80).

Согласно справки по арестам и взысканиям выданной ПАО Сбербанк 11.03.2024 с расчетный счетов истца взыскано 880,97 руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по исполнительскому сбору (л.д.82).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, возникших в связи с незаконным действием (бездействием) ответчиков.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 82, 83 настоящего Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведённых положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц территориального подразделения ФССП и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков в данном деле отсутствует; судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника Майорова А.Е. совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств наступления у истца убытков в результате непосредственно действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Воронежской области.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками не установлено.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Действительно решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области были признаны незаконными, основанием для принятия такого решения явилось не предоставление Майорову А.Е. судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, суд принял решение о возвращении истцу удержанные денежные средства.

Однако сумма о возврате которой просит истец, не может являться убытками, подлежащими возмещения за счет казны Российской Федерации, поскольку это не освобождает истца – должника по исполнительному документу ВС № перед взыскателем ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» от оплаты задолженности, и обязанности исполнения судебного акта.

Иными словами, допущенное судебными приставом-исполнителем нарушение, факт признания его действий незаконными, не освобождает должника, в данном случае Майорова А.Е. от исполнения судебного решения.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции по делу, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст.67 ГПКРФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не находится.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: