Решение по делу № 2-2894/2024 от 04.04.2024

Дело №2-2894\2024                    04 июня с2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» к Собецкой Е.В., Попкову Д.А., Жаворонкову Р.В., Маматовой Ю.Н. о понуждении произвести демонтаж установленной металлической решетки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Тонких А.В., Собецкой Е.В., Попкову Д.А., Жаворонкову Р.В., Маматовой Ю.Н. о понуждении произвести демонтаж установленной металлической решетки.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от 08 мая 2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» к Тонких А.В. о понуждении произвести демонтаж установленной металлической решетки, в связи со смертью ответчика.

В суд от ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» в лице представителя Белой Н.К., действующей на основании доверенности и имеющей полномочия на отказ от исковых требования, поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований, ввиду добровольного исполнения ответчиками требований ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

        Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд может принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца от заявленного иска.

Судом разъяснены сторонам последствия отказа от требований, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ "."..г. «Справке о практике применения судами Федерального закона от "."..г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год» в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17).Кроме того, в связи с отказом от исковых требований, истец просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, согласно ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из платежного поручения №... от "."..г. следует, что ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления настоящего иска, однако истец просит о возврате государственной пошлины, то судебные издержки в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей (70 % от оплаченной суммы 6000 руб.) подлежат возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, ч.1 ст.101 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» к Собецкой Е.В., Попкову Д.А., Жаворонкову Р.В., Маматовой Ю.Н. о понуждении произвести демонтаж установленной металлической решетки - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению №... от "."..г. (сумма 6000 руб.).

Настоящее определение является основанием для возврата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по <адрес> указанной суммы ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис».

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 15 дней.

Судья: