Решение по делу № 2-48/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-48/2022

УИД: 58RS0012-01-2021-002112-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Родионова Александра Дмитриевича к Насекину Александру Ивановичу, Чумаеву Владиславу Вячеславовичу, ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании права собственности на 2/25 доли земельного участка, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Д. обратился в суд с иском к Насекину А.И., Чумаеву В.В. о признании права собственности на 2/25 доли земельного участка, об освобождении имущества от ареста, указав, что 08.05.2007 он принял в аренду сроком на 49 лет три земельных участка общей площадью 2200000 кв.м., выделенных из земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК «Казанский» по правилам Закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного использования», которые в дальнейшем вошли в земельный участок единого землепользования с кадастровым номером: /номер/. В дальнейшем к нему стали обращаться собственники указанного земельного участка с просьбой приобрести у них земельные доли в собственность, он, как гражданин-член КФХ, использующий данный земельный участок для сельскохозяйственного производства, имея право преимущественной покупки, стал выкупать у граждан принадлежащие им земельные доли. 23.06.2008 он приобрел в собственность у ФИО5 1/25 долю земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: /номер/, а 12.09.2008 такую же долю и у ее супруга Насекина А.И., о чем между ним и супругами Насекиными были составлены договоры купли-продажи в простой письменной форме. За 10 лет он выкупил еще 16 долей из 25 в указанном земельном участке, который обрабатывает до настоящего времени, и решил произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности по заключенным договорам. За указанный период скончалась ФИО5, наследник которой Насекин А.И. выдал доверенность на право оформить его наследственное право и произвести регистрацию перехода к истцу права собственности на земельный участок. Для оформления своего права собственности на приобретенные земельные доли он обратился к нотариусу г. Каменки Пензенской области Дулиной Т.С., которая выполнила действия по оформлению наследственных прав Насекина А.И. в связи со смертью его супруги, а также подготовила новый договор купли-продажи и передала его на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области. 22.09.2020 за ним было зарегистрировано право собственности на 16/25 долей спорного земельного участка, и приостановлена регистрация перехода к нему права собственности на 2/25 доли, которые принадлежали Насекину А.И., в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами, по которым судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы в рамках сводного исполнительного производства /номер/-СД в апреле 2020 года был наложен запрет на отчуждение принадлежащего Продавцу имущества.

По договору купли-продажи от 12.09.2008 года истцом и продавцами земельной доли Насекиным А.И. и ФИО5 были выполнены все юридически значимые действия, которые позволяют признать действительной состоявшуюся сделку. С этого времени он владеет и пользуется земельным участком, в границах которого и расположена спорная земельная доля в размере 2/25. При заключении договоров купли-продажи в 2008 году, принадлежащие продавцам доли не были арестованы, запрета по их отчуждению не имелось. Оформление наследственных прав Насекина А.И. на 1/25 долю, принадлежащую при жизни его супруге, которая произвела ее отчуждение, является ошибочным действием, и истец мог бы защитить свое нарушенное право в судебном порядке, если бы знал, что Насекин А.И., принимая в свою собственность долю супруги, не сможет ее в дальнейшем продать. При оформлении договора купли-продажи он был уверен, что Насекин А.И. имеет право произвести отчуждение 2/25 долей земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: /номер/, законность которого обеспечивалась оформлением договора нотариусом г. Каменки Пензенской области. Намерений своими действиями причинить вред взыскателю или иным образом злоупотребить своим правом для причинения вреда взыскателю не имел. Считает, что он приобрел право собственности на 2/25 доли земельного участка единого землепользования с кадастровым номером: /номер/, 23.06.2008 года и 12.09.2008 года, когда заключил соответствующие договора купли-продажи с Насекиным А.И. и ФИО5

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 174.1, 218, 442, 454 ГК РФ, п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил суд признать сделку купли-продажи 1/25 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: /номер/, заключенной между ним и ФИО5 23.06.2008 года, состоявшейся; признать сделку купли-продажи 1/25 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: /номер/, заключенного между ним и Насекиным А.И. 12.09.2008 года, состоявшейся; признать за ним, Родионовым А.Д. право собственности на 2/25 доли земельного участка единого землепользования площадью 2200000 кв.м. с кадастровым номером: /номер/; отменить запрет на регистрацию перехода права собственности на 2/25 доли земельного участка единого землепользования площадью 2200000 кв.м. с кадастровым номером: /номер/ наложенный постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы по исполнительному производству /номер/.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус города Каменки и Каменского района Пензенской области Дулина Т.С., Пименова Л.Н., Офицерова А.С., Пименов О.В., Пименова Л.И., Качанин А.И., Качанина Г.В., Пименов В.В.

Протокольным определением суда от 28.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечены администрация Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области.

В судебное заседание истец Родионов А.Д., представитель истца Стеклянникова Л.А., действующая на основании ордера № 2470 от 27.01.2022, дважды 11.08.2022 и 19.08.2022, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебное заседание ответчик Насекин А.И., представитель ответчика Насекина А.И. - Бармотин В.Н., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, ответчик Чумаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус города Каменки и Каменского района Дулина Т.С., Пименова Л.Н., Офицерова А.С., Пименов О.В., Пименова Л.И., Качанин А.И., Качанина Г.В., Пименов В.В., представитель администрации Покрово-Арчадинского сельсовета Каменского района Пензенской области не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Родионов А.Д., представитель истца Стеклянникова Л.А., дважды в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Родионова Александра Дмитриевича к Насекину Александру Ивановичу, Чумаеву Владиславу Вячеславовичу, ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о признании права собственности на 2/25 доли земельного участка, об освобождении имущества от ареста – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.В.Седова