Решение по делу № 33-642/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-642/2015

Председательствующий:

судья Калашникова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – судьи А.А. Толстоброва,

    судей – Д.С. Ходюкова и П.Н. Смолякова,

при секретаре – И.А. Гайгул,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года,

гражданское дело по иску Гусельникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» об оспаривании отчёта об оценке,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 октября 2014 года,

которым постановлено:

«Гусельникову А. Г. в удовлетворении требований к ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» о признании отчёта об оценке имущества недостоверным отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А.Г. Гусельников обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением (л.д. 4, 53, 122-123), ссылаясь на следующие обстоятельства.

По исполнительным производствам № и № о взыскании с него денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) и Д.В. Панфилова 30 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), для оценки которого привлёк общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (далее – общество). В отчёте, составленном оценщиком общества, рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

Полагая, что отчёт составлен с нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и стандартов оценки, А.Г. Гусельников оспорил его в суде.

Определением от 30 июля 2014 года (л.д. 102-103) дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Судом принято приведённое решение (л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе (л.д. 157-160) А.Г. Гусельников просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, мотивируя доводами первоначального заявления. Полагает неверным сформулированный в решении вывод о пропуске десятидневного срока оспаривания отчёта, обращая внимание, что стоимость оценки не оспаривается. Суд, по мнению подателя жалобы, также необоснованно оставил без удовлетворения заявлявшиеся ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине его представителя и о приобщении к делу справки о среднерыночной стоимости автомобиля, которая имела значение для разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: истец А.Г. Гусельников и его представитель М.С. Шейкина – жалобу поддержали; представители третьих лиц: банка – К.О. Алисов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – Н.В. Шемякина, которые против удовлетворения жалобы возражали. Общество представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на день привлечения оценщика, л.д. 7-8), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с А.Г. Гусельникова денежных средств. 30 января 2014 года по указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника – автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Для оценки автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2014 года к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик общества Б. (л.д. 7-8), который 14 марта 2014 года составил отчёт № об определении его рыночной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 10-46).

Отчёт оспорен в судебном порядке.

Проанализировав форму и содержание оспоренного документа, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недостоверным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая, что профессиональный уровень оценщика В.Н. Быченко согласуется с предъявляемыми требованиями, он является членом саморегулируемой организации оценщиков, и его профессиональная ответственность застрахована (л.д. 11-12).

Напротив, доказательства предъявленных исковых требований: альтернативный отчёт либо иные свидетельства того, что стоимость автомобиля превышает соответствующую сумму, А.Г. Гусельников не представил.

Надлежит учесть и пропуск А.Г. Гусельниковым установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока оспаривания в суде отчёта об оценке, причём упомянутый срок применим к любым сведениям, содержащимся в отчёте, которые затрагивают достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Утверждения о занижении стоимости автомобиля, основанные на, якобы, несоблюдении оценщиком Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, базируются на предположениях истца, не подкреплённых специальными знаниями.

Процессуальных нарушений по делу также не допущено.

По смыслу части шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, но не обязанностью суда.

Что касается ходатайства о приобщении к делу справки о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д. 161), то, судя по протоколу судебного заседания от 21 октября 2014 года (л.д. 148-151), таковое А.Г. Гусельниковым не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такая позиция являлась предметом судебного исследования и получила правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 октября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Толстобров

Судьи                                Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА:                        П.Н. Смоляков