Решение по делу № 33-2618/2020 от 17.07.2020

председательствующий по делу                             №33-2618/2020

судья Епифанцева С.Ю.

(2-1387/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000390-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Марченко Н. И. к Марченко С. В., Марченко Д. Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Марченко Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Марченко Н. И. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 880 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В период брака с Марченко С.В. им приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> доли в праве собственности на которую оформлена на дочь Марченко Д.Н., 19 сентября 2000 года рождения. После расторжения брака на основании решения суда определен порядок пользования квартирой: в пользование Марченко С.В. как законного представителя несовершеннолетней Марченко Д.Н. передана комната площадью 17,2 кв.м., в его пользование передана комната площадью 10,9 кв.м. 26.10.2013 он сообщил Марченко С.В. о намерении сдать в аренду принадлежащую ему комнату, однако ее ответа по данному вопросу не получил. Узнав, что с 28.10.2013 он находится в местах лишения свободы, Марченко С.В. позвонила его жене и сообщила, что арендаторов выгнала, ключи забрала. 27.10.2019 после отбытия наказания он приехал в принадлежащее ему жилое помещение, застал там арендаторов, которые пояснили, что более года арендуют у Марченко С.В. квартиру за 13000 руб. в месяц, до них в квартире тоже проживали арендаторы. Согласия на аренду квартиры он никому не давал, о ее сдаче в аренду уведомлен не был. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 468000 руб., исчисленные как ? часть дохода от сдачи квартиры за 6 лет из расчета взыскания арендной платы в размере 13000 руб. в месяц (л.д. 8).

В порядке подготовки определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марченко Д.Н.

Протокольным определением от 17.02.2020 статус Марченко Д.Н. изменен на соответчика.

Уточняя исковые требования в судебном заседании, учитывая достижение Марченко Д.Н. совершеннолетия, истец просил взыскать убытки за период с ноября 2013 г. по октябрь 2018 г. с Марченко С.В., с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. - с Марченко Д.Н. (л.д. 50).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что оставлено без ответа удовлетворенное судом ходатайство истца об истребовании заявления из ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, в котором Марченко С.В. признает факт сдачи внаем спорной квартиры. В просмотре и приобщении к материалам дела аудиовидеозаписи с доказательством факта сдачи внаем спорной квартиры и размера ущерба истцу было отказано. Вопреки выводам суда, существующие между сторонами обязательства, установлены вступившим в силу решением суда о порядке пользования спорной квартирой, из показаний свидетеля следует, что ответчики в данной квартире в спорный период сами не проживали, проживали незнакомые ему лица. Доказательств обратному ответчики не представили. Приобщенный истцом договор от 26.10.2013 о намерении арендовать жилое помещение, вопреки выводам суда свидетельствует о том, что истец желал и принимал меры сдать в аренду принадлежащее ему жилое помещение, готовился к получению дохода, указанного в п.2.2.8. договора после соблюдения законной обязанности получения согласия второго собственника на использование общего имущества (коридор, кухня, ванная, туалет). Отсутствие подписи сособственника и доказательств направления на подпись сособственнику договора может свидетельствовать лишь об отсутствии его согласия на использование общего имущества. Считает, что оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось. Судом не указано, каким образом истец должен был узнать о нарушении своих прав, находясь в местах лишения свободы раньше срока, указанного в иске, если ответчиками сознательно скрывался факт нарушения его прав. Суд не может отказать в удовлетворении иска только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (л.д. 63).

В суд апелляционной инстанции ответчики Марченко С.В., Марченко Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Марченко Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Перфильеву М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период между сторонами заключались какие-либо соглашения относительно использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий трехлетнему периоду до даты обращения в суд (до 23.01.2017).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит ошибочными, решение подлежащим отмене.

Из дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 01.02.2002 (л.д. 12), и не оспаривалось ответчиком.

Сособственником указанной квартиры в размере 1/2 доли является Марченко Д.Н., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 01.02.2002 (л.д. 13, оборот).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчик в период его нахождения в местах лишения свободы с 2013 года по 27.10.2018 сдавала в аренду жилое помещение, без его согласия и получила доход, в том числе от его доли в жилом помещении.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства сдачи жилого помещения в аренду, истец заявил о том, что 27.10.2019 после отбытия наказания он приехал в принадлежащее ему жилое помещение, застал там арендаторов, которые пояснили, что более года арендуют у Марченко С.В. квартиру за 13000 руб. в месяц, до них в квартире тоже проживали арендаторы. Кроме того, в суде первой инстанции истец заявлял о наличии письменного доказательства – заявления ответчика Марченко С.В. поданного в полицию, где содержались сведения о том, что она сдавала квартиру в аренду.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании отказного материала по факту обращения Марченко С.В. в полицию было удовлетворено судом (л.д. 28), однако не исполнено.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по ходатайству истца был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко С.В. Объяснение Марченко С.В. от 21.04.2020 было исследовано судебной коллегией и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Из содержания письменного объяснения Марченко С.В. следует, что в период отсутствия Марченко Н.И. на протяжении 6 лет она с дочерью по обоюдному согласию сдавала квартиру на различные периоды времени от месяца до года различным людям. После отбытия наказания Марченко Н.И. начал предъявлять требование о возврате денежных средств полученных от сдачи комнаты.

Содержание данного объяснения не противоречит утверждениям истца о том, что ответчик сдавала в аренду жилое помещение, 27.09.2019 он застал арендаторов и получил информацию о неоднократных арендных соглашениях, соотносится с письменными документами, подтверждающими право собственности сторон на имущество (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Марченко Н.И. на ? долю в праве серия №, выданного 01.02.2002, л.д.12, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Марченко Д.Н. на ? долю в праве серия №, выданного 01.02.2002, л.д.12, оборот), нахождение истца в местах лишения свободы (копия справки №, выданной ФКУ КП-6 от 25.10.2019 Марченко Н.И. об отбытии наказания, л.д.10), определение порядка пользования жилым помещением между Марченко С.В., Марченко Д.Н. и Марченко Н.И.(копия решения Центрального районного суда г. Читы от 26.09.2005, л.д.21).

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался. Ответчик Марченко С.В., не оспаривая факт того, что Марченко Д.Н. сдавала комнату в 2019 году, не опровергла утверждение истца о сдаче квартиры в течение 6 лет, и не представила доказательств, подтверждающих, что в аренду была сдана только комната площадью 17,2 кв. м., порядок пользования которой был определен за Марченко С.В. и Марченко Д.Н. Так, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что дверь в его комнате была сломана, было видно, что в комнате проживали. Кроме того, жилое помещение имеет общую площадь, а не только две комнаты 17,2 кв.м. и 10 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривается соглашение всех участников долевой собственности по владению и пользованию имуществом, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Положения ст. 248 ГК РФ предусматривают распределение доходов поступающих в состав общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, исходя из требований закона, перед тем как распорядиться имуществом, а именно предоставить жилое помещение в аренду, ответчики (Марченко Д.Н., 18 сентября 2000 года рождения после наступления совершеннолетия) должны были согласовать действия по аренде с другим участником долевой собственности (истцом).

В этом случае ответчики, сдавая жилое помещение в аренду без согласия истца, распорядились долей истца, и полученные ими от арендаторов денежные средства в размере равной доли истца в собственности составляют неосновательное обогащение Марченко С.В. и Марченко Д.Н., полученное от аренды незаконно (без соглашения) сдаваемой площади жилого помещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчики не доказали периодичность сдачи жилья в аренду и его размер, соответственно, суд исходит из заявленного истцом периода.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

П. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать денежные средства от сдачи жилья в аренду за 6 лет, связывает период с событием, когда он установил нарушение его прав с 27.10.2019. Следовательно, истцом заявлен период с 26.10.2013 по 27.10.2019. С настоящим иском истец обратился 23.01.2020, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (л.д. 8).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для получения арендных платежей до 23.01.2017.

Поскольку ответчики не заявляли о реальном размере сдачи жилья в аренду, выразили несогласие с заявленным истцом размером, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства, подтверждающие размер аренды в аналогичном жилье в заявленный истцом период.

Утвреждая, что размер арендной платы составляет 13000 руб. в месяц, истец представил сведения из газеты «Ваша реклама» за 2013 год (л.д.86-88)

Ответчик Марченко С.В. представила справочную информацию о среднерыночной стоимости аренды квартиры и расположенной в ней комнаты по адресу: <адрес> составленную ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», по сведениям которой среднерыночная стоимость аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу без коммунальных платежей за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 составляет 11820 рублей в месяц (1/2 доля истца 5910 руб.), с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. составляет 12266 руб. (1/2 доля истца составляет 6133 руб.), с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. - 11184 руб. в месяц (1/2 доля истца составляет 5592 руб.).

Представленный ответчиком документ в полной мере соответствует требованиям ст. 55, 59, 71 ГПК РФ, поскольку расчет произведен специалистом с учетом характеристик спорной квартиры, исследования сегмента рынка аренды жилья Забайкальского края, и наиболее полно отражает эту величину.

Таким образом, при расчете суммы, подлежащей ко взысканию с Марченко Д.Н. применяется показатель 6133 руб. в месяц за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. и 5592 руб. в месяц за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., поскольку истцу принадлежит ? доли в объекте недвижимости.

В период с 23.01.2017 по 18.09.2018 (достижения Марченко Д.Н. совершеннолетия) имуществом распоряжалась и получала денежные средства от аренды жилья Марченко С.В. С Марченко С.В. подлежит взысканию с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. сумма исходя из показателя 5910 руб. в месяц.

Период с 23.01.2017 по 01.11.2017 составляет 9 месяцев 9 дней,          (5910 руб.х9 мес.)+(197 руб.х9 дн.) = 53190 руб.+1773 руб. = 54963 руб.,

197 руб.=5910 руб.: 30дн. - стоимость аренды за один день.

Период с 02.11.2017 по 18.09.2018 составляет 10 месяцев 16 дней,

(6133 руб.х10 мес.)+(204,40 руб.х16 дн.)=61330 руб.+3270,40 руб.            = 64600,40 руб.,

204,40 руб.=6133 руб.:30 дн. - стоимость аренды за один день.

Всего с ответчика Марченко С.В. необходимо взыскать 64600,40 руб. +54963 руб.=119563,40 руб.

Поскольку Марченко Д.Н., достигла совершеннолетия 18 сентября 2000 г., то в силу ст. 21 ГК РФ самостоятельное осуществление гражданских прав и обязанностей наступило для нее с 19.09.2018.

Период с 19.09.2018 по 27.10.2019 составил 1 год 1 месяц 8 дней,

(5592 руб.х13 мес.)+(186,40 руб.х8 дн.)=72696 руб.+1491,20 руб. =74187,20 руб.

186,40 руб.=5592 руб.:30 дн. - стоимость аренды за один день.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в виде платы за сдачу в аренду нежилого помещения исходя из рыночной стоимости величины арендной платы и доли истца в имуществе с Марченко С.В. в размере 119563,40 руб., с Марченко Д.Н. - 74187,20 руб. Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ будет составлять с Марченко С.В. – 3591 руб., с Марченко Д.Н. – 2425 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Марченко Н. И. с Марченко С. В. денежную сумму 119563 рублей, с Марченко Д. Н. 74187,20 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход городского округа «город Чита» с Марченко С. В. 3591 рублей, с Марченко Д. Н. 2425 рублей.

Председательствующий:

Судьи: