Решение по делу № 11-66/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-66/2018 копия

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года         г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.

при секретаре Апкиной А.А.

с участием представителя истца – Чечикова Ю.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <Адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Бабкова И.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования <Адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Бабкова И.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бабкова И.В. сумму, уплаченную за предоставление услуг, в размере 37 832,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 006,09 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <Адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 10006,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <Адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Бабкова И.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640,73 руб.»,

у с т а н о в и л:

<Адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Бабкова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 44287,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 240,25 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа – 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что между Бабковым И.В. и Банком заключен кредитный договор № KD99338000002218 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559890 руб., сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забота о близких». За присоединение к данному пакету банковских услуг истцом уплачена комиссия в размере 50000 руб. в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета за 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой вернуть предоплату за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких». В удовлетворении заявления Банком было отказано. Таким образом, истец, основываясь на положениях ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе /л.д.86-88/ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неверно произведен расчет фактически понесенных расходов Банка, при оказании истцу услуг, входящих в пакет. Так, мировому судье следовало руководствоваться предоставленной Банком справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Оснований для применения положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Чечиков Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.104/.

Бабков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.103/.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабковым И.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора, Бабкову И.В. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких».

Впоследствии, Бабковым И.В. были перечислены в пользу Банка денежные суммы в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 50 000 руб.

В рамках кредитного договора Бабковым И.В. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

В связи с присоединением Бабкова И.В. в Программе коллективного добровольного страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена страховая премия в размере 7 054,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабков И.В. обратился в Банк с заявлением возврате уплаченной за предоставление в рамках пакета услуг «Забота о близких» суммы, указывая, что не нуждается в предоставлении данных услуг. Суд расценил его как заявление об отказе от исполнении договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» вправе был отказаться от предоставления данных услуг, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с их предоставлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабков И.В. лишен возможности отказаться от услуг, так как воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет «Забота о близких», не могут быть признаны обоснованными, поскольку оказание услуг, входящих в указанный пакет носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитных договоров и лишение права на отказ от таких услуг противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Бабкова И.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг по кредитному договору, за вычетом фактически произведенных расходов и оплаты за период пользования пакетами.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов мирового судьи относительно расчета фактически понесенных банком расходов, основанным на справке о себестоимости пакета услуг, основанием для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене не являются, поскольку данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Бабков И.В. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка.

Суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал материальный ущерб, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем ответчик в своей апелляционной жалобе заявил требование о снижении размера неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Разрешая данное заявление ответчика и обсуждая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких объективных доказательств ее несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащей взысканию в соответствии с требованиями федерального закона суммы. Более того, не оспаривая факт просрочки в выплате страхового возмещения и при наличии соответствующей претензии истца, ответчик не выплатил данную неустойку либо ее часть во внесудебном порядке, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка на неверное установление по делу обстоятельств подлежит отклонению, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            С.И.Плешивцев

Копия верна, судья