Решение по делу № 11-78/2014 от 15.05.2014

Дело № 11-78/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,

при секретаре Гаязовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Вострецова НП к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вострецов Н.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свое заявление обосновал тем, 07 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Мунирова Д.Ф. (автомобиль принадлежит Мунирову Ф.Х.); в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мунирова Д.Ф., которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах».

По решению мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфа РБ от 14.07.2011 года взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Выплату страхового возмещения по исполнительному листу страховая компания произвела путем перевода денежных средств на лицевой счет истца - 22.11.2011г.

В соответствии п. 70 "Правил ОСАГО" если страховщик не выплатит в течение 30 дней страховое возмещение, то с 31 дня со дня получения заявления и документов от потерпевшего страховщик обязан заплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в выплате страховой суммы, которая согласно п. 10 Правил ОСАГО равна 120 000 рублей.

Расчет цены иска: отсчет 30 дней на составление акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты начался с 08.02.2011 года, и истек 10.03.2011 года.

С 10.03.2011 года по 22.11.2011 года 220 дней просрочки. В период просрочки выплаты страхового возмещения учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Неустойка составила <данные изъяты>: <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В ходе разбирательства по делу истец Вострецов Н.П. уменьшил исковые требования: отказался от взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, обосновав её тем, что не согласен с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах», поскольку определения о назначении подготовки к судебному заседанию, извещения о проведения подготовки к судебному заседанию, назначенное на 21. 01.2014 г. не получало.

Кроме того, в нарушении главы 10 ГПК РФ, ответчик не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчику не было направлено ни исковое заявление и иные документы в обоснование требований истца.

Ответчик, изучив материалы дела в суде, действительно выяснил, что в деле нет данных о том, что ответчику кроме повесток были направлено исковое заявление. Таким образом, суд, вынося решение, дал одностороннюю оценку представленным доказательствам истца и не исследовал имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к заявленному событию. Считают, что судом существенно были нарушены нормы процессуального права.

Также судом неверно установлен период расчета неустойки.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам;: обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения с независимой экспертизой, с новым актом осмотра Вострецов Н. П. не обращался, обратился только с исковым заявлением. Претензии не подавал. То есть они фактически, получили сведения о несогласии Вострецова Н. П. с суммой страховой выплаты с получением искового заявления к которому был приложен отчет представленный истцом к исковому заявлению.

Кроме того, судом были удовлетворены требования неустойки по ОСАГО в полном объеме. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.

Считают, что невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> по данному страховому случаю явно несоразмерно неустойке взысканной судом в размере <данные изъяты>. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

На судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения либо отмены судебного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше правовых норм, действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, по обстоятельствам дела, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательства правильно производился мировым судьей с 31 дня, т.е. с 10 марта 2011 года и до 22 ноября 2011 года, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения на лицевой счет истца.

Суд соглашается с количеством дней (220), заявленных истцом и принятых мировым судьей при определении просрочки исполнения обязательства, при фактической просрочке исполнения обязательства в 257 дней, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Расчеты, представленные в деле, суд признает правильными и произведенными в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, сумма неустойки в сумме 29040 рублей взыскана законно и обоснованно.

Иные сроки исчисления неустойки, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являются некорректными и основаны на неверном толковании закона.

Взыскание штрафа, в том числе от размера присужденной истцу неустойки за нарушение обязательства, основан на п. 6 ст. 13 Федерального Закона о защите прав потребителей, и нашло свое подтверждение Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Относительно доводов жалобы о том, что неустойка является несоразмерной и не может быть больше суммы страхового возмещения, не основан на законе. Так, в соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст. 7 указанного Федерального закона, т.е. не более 120 000 на одного потерпевшего. По обстоятельствам дела сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции справедливо указал, что на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. К тому же, кредитор по требованию по уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Относительно наличия процессуальных нарушений со стороны мирового судьи следует исходить из того, что данные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в жалобе заявителя не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.