Решение по делу № 22-3092/2023 от 02.05.2023

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-3092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года, которым

Имайкин Денис Нурсалимович, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 (19 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (18 преступлений), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 марта 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2019 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 (4 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 мая 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы;

02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

05 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 04 сентября 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 года, с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 7 дней ограничения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев 3 дня лишения свободы;

14 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 ст. 70 УК РФ (приговор от 05 декабря 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 12 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (14 преступлений), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 25 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Имайкина Д.Н. и адвоката Колоснициной О.И. по доводам представления, суд

установил:

Имайкин Д.Н. признан виновным в трех тайных хищениях имущества ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным в 2 мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «Остин».

Преступления совершенны 20 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 15 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, полагает приговор подлежащем изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В описательно мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ суд ошибочно указал дату отбытия Имайкиным Д.Н. административного ареста, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 16 июля 2022 года как 15 июля 2022 года, поскольку согласно справки СПАА №1 УМВД России по г. Перми административный арест Имайкин ДН. отбывал в период с 16 по 25 июля 2022 года, таким образом, по мнению автора апелляционного представления, подлежит уточнению дата отбытия административного ареста. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ суд в резолютивной части приговора указал неверный срок его обжалования в апелляционном порядке. В связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать срок отбытого осужденным наказания, подлежащего зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также об обжаловании приговора в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В судебном заседании осужденный Имайкин Д.Н. просил приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку явки с повинной написал сам, принес извинения потерпевшим, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Имайкин Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по преступлениям по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание Имайкину Д.Н. в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности: ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным и месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется отрицательно; характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; совокупности смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, о чем свидетельствуют его показания в ходе дознания, явку с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Имайкину Д.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и выше обозначенных положений закона не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

С учетом того, что инкриминируемые преступления Имайкиным Д.Н. совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми 25 ноября 2022 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам осужденного и адвоката отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, с целью устранения сомнений и неясностей, в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания.

На основании ч. 1 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд первой инстанции, описывая преступные деяния, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, указал, что Имайкин Д.А. отбыл административное наказание по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 16 июля 2022 года в виде административного ареста в период с 16 по 15 июля 2023 года. Однако согласно справки СПАА №1 УМВД России по г. Перми административный арест Имайкин Д.Н. отбывал в период с 16 по 25 июля 2022 года, указанные обстоятельства следуют и из текста обвинительного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое решение изменения и считать датой отбытия административного ареста 25 июля 2022 года, устранив таким образом допущенную судом первой инстанции в приговоре техническую ошибку.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, указав о зачете отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 ноября 2022 года в срок наказания, не указал период подлежащий зачету. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания, наказание, отбытое Имайкиным Д.Н. по вышеуказанному приговору в период с 25 ноября 2022 года до 28 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора, суд разъяснил срок и порядок его обжалования, а также право участия в апелляционном рассмотрении уголовного дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, однако в приговоре судом указано о возможности обжалования приговора в течение 10 суток, что является технической опиской и подлежит устранению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года в отношении Имайкина Дениса Нурсалимовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании событий преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, указав дату отбытия административного ареста Имайкиным Д.Н. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4, мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 16 июля 2022 года – 25 июля 2022 года,

уточнить в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Перми;

зачесть в срок лишения свободы срок отбытого Имайкиным Д.Н. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 ноября 2022 года с 25 ноября 2022 года до 28 марта 2023 года из расчета один день за один день;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись