Решение по делу № 8Г-21445/2023 [88-21960/2023] от 20.07.2023

1- инстанция – ФИО2

2 – инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД: 33RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе Администрации <адрес>, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ООО «Артур Компании» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, администрации <адрес>, в котором просило признать недействительными: акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования и согласования границ земельного участка <адрес>-а по <адрес>; распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади, границ и обременения земельного участка с кадастровым номером №, формирование земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2 954 кв.м. и № площадью 3 370 кв.м. по адресу: <адрес> Просило применить последствия недействительности указанного формирования земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № и уменьшения с площади 3370 кв.м. на площадь 2770 кв.м.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Артур Компании» к ФИО1, администрации <адрес> о признании акта обследования и согласования границ земельного участка, признании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади, границ и обременения недействительным, признании формирования земельных участков недействительными, применения последствий недействительности указанного формирования путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка, выделении части земельного участка в муниципальную собственность под содержание и обслуживание жилого здания.»

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ООО «Артур Компани» в удовлетворении требований о признании незаконным формирование-постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Принять в указанной части новое решение. Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>Б и исключить из ЕГРН сведения об описании его местоположения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артур Компани» без удовлетворения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между двумя зданиями, расположенными по <адрес>, имеется проезд 26 по ул. шириной 7.0 м., на котором в декабре 2021 года ИП ФИО1 установил шлагбаум и ввел ограничения к проезду на территорию между зданиями 2 А и 2Б. Претензия собственников о нечинении им препятствий в пользовании дорогой, проездом и проходом к зданию 2 А по <адрес> в адрес ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что здание <адрес> А по <адрес> («Дом молодежной моды») расположено в пределах границ земельного участка общей площадью 2954 кв.м., с кадастровым номером 33:22:032217:2, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку. Земельный участок был предоставлен в пользование Дома молодежной моды по договору аренды. ООО «Артур Компани» осуществляет управление домом по договору управления.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровым номером № Границы земельного участка обозначены в графическом приложении к распоряжению главы администрации <адрес> №Р от ДД.ММ.ГГГГ и совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером, зарегистрированном в ЕГРН.

Собственником здания 2Б адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 3370 кв.м., является ответчик ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый №. Информация о границах земельного участка с кадастровым номером № в правоподтверждающем документе свидетельствует о том, что земельный участок в границах, зарегистрированных в едином государственном реестре недвижимости, сформирован в 1997.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 11.2, 11.9, 39.20, 60 ЗК РФ, ст. 271, 304 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 ГрК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными: акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>А; распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади, границ и обременения земельного участка (в пользовании частным сервитутом) с кадастровым номером №; формирования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку исходил из того, что доводы истца о незаконности указанных документов и признания их недействительными, являются несостоятельными.

Кроме того, разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером № незаконным, признания последствий такого формирования недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведений об отнесении части земельного участка ответчика к землям общего пользования -дороги, не имеется, также как и данных, что указанным земельным участком пользовался неограниченный круг лиц. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку о согласовании границ между спорными земельными участками первоначальным обладателям стало известно в 1996 году. С выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части суд апелляционной инстанции исходил из того, что в плане земельного участка, приведенном в техническом паспорте здания по <адрес> А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся проезд между двумя зданиями домов 2 А и 25 по <адрес> (т.2 л.д. 2). Наличие указанного проезда следует из содержания генерального плана застройки территории домов 2А и 2 Б по <адрес> за 1988, проекта организации строительства, заключения государственной приемочной экспертизы в отношении указанного дома, архитектурно-планировочного задания, технический условий (т. 2 л.д.127-129, 148-187, 188-191), поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве <адрес>А по <адрес> был выделен земельный участок, предусматривающий подъезд и подход к дому, в том числе, и с тыльной стороны здания. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство при формировании земельного участка с кадастровым номером 33:22:032217:13 не учтено, данный проезд включен в границы данного участка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из того, что поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 370 кв.м, по адресу: <адрес>Б было произведено без учета площади земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации здания «Дом молодежной моды» по <адрес>А, пришла к выводам, что действия по его формированию подлежат признанию незаконным, и применила последствия недействительности указанного формирования земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла также к выводу о том, что требования об уменьшении площади земельного участка ответчика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в ЕГРН, совпадают с границами данного земельного участка, обозначенного в графическом приложении к распоряжению главы администрации <адрес> №P от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, существует в границах, сформированных в 1997 году, что отражено в данных ЕГРН. Указанные границы земельных участков согласованы актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования и согласования границ земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для обеспечения спорного прохода и проезда к зданию N? 2A по <адрес> в <адрес> требуется изменение местоположения границ и уменьшение площади, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, за счет отнесения данного проезда к территории общего пользования.

Вместе с тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, в том числе, связанные с наличием или отсутствием согласования границ земельных участков предыдущими собственниками, а в случае наличия такого согласования, соответствие существующих границ земельных участков с согласованными границам; наличие или отсутствие оснований для прекращения права собственности на часть земельного участка ответчика, приходящегося на спорный проезд, не получили должной оценки судом апелляционной инстанций при разрешении спора, судом не определены правоотношения сторон, не применены нормы права, регулирующие фактические отношения сторон.

Таким образом доводы кассатора, о наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суд, не осуществил.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: