Решение по делу № 2-6832/2024 от 09.07.2024

<№ обезличен>

Дело № 2-6832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 октября 2024 г.        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

    Истец НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга 170 090,24 руб. за период с мая 2021 года по 22 августа 2022 года, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 602 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по погашению долга.

    АО «ОТП Банк» на основании договора цессии уступил истцу право требования задолженности в общей сумме 219 858,29 руб., где 170090,24 руб. основной долг. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности, исключив задолженность по штрафным санкциям.

    Ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

    Истец НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что договор не подписывала, просила применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ. Ранее ФИО1 лично присутствовала на подготовке к судебному заседанию, представив аналогичные по тексту возражения, судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе, о необходимости размещения денежных средств на счете судебного департамента в счет оплаты экспертизы в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако, по состоянию на 23 октября 2024 года ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, денежные средства в счет оплаты не размещены, ответчик больше в суд не является.

    Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, представило ответ на запрос.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Из материалов дела установлено, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<№ обезличен> на сумму 450 000 руб., сроком возврата 60 мес. под 23,105% годовых за первый период, 35,9% годовых за второй период.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

    В п. 13 заемщик выразил согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам.

    Индивидуальные условия кредитного договора, заявление-анкета, график платежей, распоряжение на осуществление операций по банковским счетам, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности содержат подпись ФИО1 с расшифровкой на каждом листе.

    Кроме того, при заключении договора заемщиком предоставлялся паспорт и водительское удостоверение, копии который являются приложением к договору и представлены истцом при подаче иска.

    Факт получения кредита подтвержден выпиской по счету ФИО1

    Факт заключения кредитного договора подтвержден ответом на судебный запрос из АО «ОТП Банк», в котором указано, что при оформлении данного кредитного договора по требованию программного обеспечения необходимо сделать фотоизображение заемщика, ввиду чего <дата> <дата> было осуществлено фотографирование ФИО1 в торговой точке на дату получения кредита.

    Из приложенной к ответу АО «ОТП Банк» фотографии следует, что на ней изображена именно ФИО1, которая лично участвовала в суде при проведении подготовки к судебному заседанию.

    Также в ответе на запрос АО «ОТП Банк» подтверждает факт уступки прав требований задолженности по договору <дата> года <№ обезличен> в пользу истца, в подтверждение чего приложена копия договора, реестр уступаемых прав.

    Согласно представленным истцом документов задолженность ответчика по основному долгу за период с <дата> по <дата> составляет 170 090,24 руб. Расчет произведен в соответствии с графиком платежей по показателю – основной долг за данный период.

    Определением <дата> судебный приказ от <дата> был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

    Суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Поскольку исковое заявление направлено в Химкинский городской суд в июне 2024 года, с учетом приостановления течения срока давности в период приказного производства (<дата>), срок исковой давности за период с <дата> по <дата> не пропущен.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере основного долга за период с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 602 руб.

    Доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, его не заключала, судом отклоняются, поскольку надлежащего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением списка вопросов, списка экспертных учреждение не представлено, денежные средства в счет ее оплаты на счете судебного департамента не размещены. При этом, положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе, о необходимости внесения денежных средств на счет судебного департамента, необходимости явки в заседание для отбора образцов почерка были разъяснены ответчику на подготовке к судебному заседанию, однако, после подготовки ФИО1 более в суд не явилась. Положения ст. 79 ГПК РФ были повторно разъяснены в судебном извещении, врученном ответчику <дата>. Однако, требования ст. 79 ГПК РФ по состоянию на <дата> ответчиком вновь не выполнены.

    Более того, факт заключения кредита подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе, выпиской по счету, фотографией ответчика, осуществленной в день заключения договора, представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда.

    Указание в письменных возражениях сведений ФИО1 о том, что она не возражает против передачи дела по подсудности в г. Воронеж, судом не принимается, поскольку само ходатайство о передаче дела по подсудности никем не заявлялось, факт регистрации ФИО1 в г. Химки подтвержден ответом на судебный запрос из УВМ ГУ МВД, а также копией паспорта приобщенной судом на подготовке к судебному заседанию, которая соответствует представленному суду подлиннику паспорта.

    Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, неустоек, штрафов отклоняются судом, поскольку истцом ко взысканию предъявляется лишь сумма основного долга, к которой не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» ИНН <данные изъяты> задолженность по основному долгу по кредитному договору №<№ обезличен> за период с <дата> по <дата> в размере 170 090,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова