Решение по делу № 33-21499/2014 от 17.09.2014

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33 – 21499/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй Проект» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску ООО «Капитал-Строй Проект» к Меткиной Анне Вадимовне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Меткиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал-Строй Проект» обратилось в суд с иском к Меткиной А.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14, кв. 66.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10 мая 2012 года на основании договора купли-продажи ООО «Капитал-Строй Проект» продало ООО «О.П.Т.» спорную квартиру за 5886 750 рублей, однако денежные средства от ООО «О.П.Т.» по договору купли-продажи в адрес истца не поступили. В настоящее время собственником спорной квартиры зарегистрирована ответчик Меткина А.В.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Меткина А.В. иск не признала.

Представители третьих лиц УФСГРКиК, ООО «О.П.Т.» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области
от 23 апреля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй Проект» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2012 года между ООО «Капитал-Строй Проект» и ООО «О.П.Т.» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ООО «Капитал-Строй Проект» продало ООО «О.П.Т.» квартиру по адресу: <данные изъяты> за 5886 750 рублей.

28 июня 2012 года ООО «О.П.Т.» продало спорную квартиру Никитину А.А., что подтверждается договором купли- продажи.

08 апреля 2013 года спорная квартира продана Никитиным А.А. ответчику Меткиной А.В. за 6030 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом ( л.д.149-150).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Меткиной А.В. в ЕГРП.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", по смыслу законоположений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку Меткина А.В., приобретая спорную квартиру по возмездному договору у Никитина А.А. не знала и не могла знать о наличии правопритязаний ООО «Капитал-Строй Проект» на приобретаемую ею квартиру, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никаких ограничений или обременений, а равно, и запретов по распоряжению данным имуществом по данным ЕГРП не имелось, воля Никитина А.А. на отчуждение квартиры имела место, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Меткина А.В. является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Меткиной А.В. добросовестным приобретателем квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, со ссылками на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Меткиной А.В., зарегистрированное право истцом не оспорено, ранее последствия недействительности сделок не применялись, объективных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в суд представлено не было.

Доводы о том, что постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года договор купли- продажи спорной квартиры от 10 мая 2012 года, заключенный между ООО «Капитал-Строй Проект» и ООО «О.П.Т.» признан недействительным не может повлечь отмену решения суда, поскольку на вывод суда об отсутствии оснований для истребования квартиры у добросовестного приобретателя, этот судебный акт не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, а потому они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области
от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи