Решение по делу № 2-58/2023 (2-2960/2022;) от 15.09.2022

№ 2-58/2023

№ 64RS0047-01-2022-003879-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

с участием истца Чуваева Н.В., представителя истца Андреевой Е.В., представителя ответчика Раздевиловой О.П. - Крикун А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуваева Николая Викторовича к ТСЖ «Василек», Раздевиловой Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Василек», Раздевиловой Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Чуваеву Н.В. произошел залив. 22 марта 2022 г. залив произошел повторно. Заливы квартиры зафиксированы актами, из которых следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Раздевилова О.П. 24 марта 2022 г. собственником квартиры №1 была произведена оценка ущерба, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 182 474 руб. 40 коп., стоимость поврежденного имущества 11 267 руб. 10 коп. на основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ТСЖ «Василек», Раздевиловой О.П. в пользу Чуваева Н.В. денежные средства в размере 121 246 руб. 80 коп., в счет необходимых ремонтно-восстановительных работ; взыскать солидарно стоимость поврежденного имущества в размере 2500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб.; штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 30000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Истец Чуваев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Андреева Е.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры истца, стоимость поврежденного имущества, судебные расходы.

Ответчик Раздевилова О.П., представитель ответчика ТСЖ «Василек» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Василек» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что залив произошел из вышерасположенной над квартирой истца квартиры.

Представитель ответчика Раздевиловой О.П. – Крикун А.В. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований к ответчику Раздевиловой О.П., указав, что экспертами не установлена причина залива. Указал, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в ходе допроса экспертов было выявлено множество ошибок и нарушений в проведенной экспертизе. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Чуваев Н.В. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является Раздевилова О.П., что сторонами не оспаривалось.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ТСЖ «Василек», что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 февраля 2022 г. произошел залив квартиры 1 расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу Чуваеву Н.В.

Управляющей компанией ТСЖ «Василек» был произведен осмотр залитого помещения, в ходе которого было установлено, что 23 марта 2022 г. произошел залив квартиры 1 расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу Чуваеву Н.В. В результате данного залива выявлены повреждения: в коридоре: отслоение обоев, повреждение потолка, разбух ламинат; в кухне: отслоение обоев, пятна на потолке, разбухание ламината; в жилой комнате пл. 12,17 кв.м. повреждение потолка, повреждение основы ДВП под линолеумом, отслоение обоев; поврежден кухонный гарнитур; в ванной залит потолок; пятна в швах кер. плитки.

Данный факт подтверждается актами залива квартиры от 15 февраля 2022 г. и 23 марта 2022 г.

Для определения причин и стоимости произошедшего залива по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 312/2022 от 23 ноября 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в кв. 1 составляет 121 246 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 2500 руб. С технической точки зрения причиной залива является утечка воды из системы водоснабжения в помещениях кв. № 5 над кв. 1 между помещениями санитарно-технического узла и помещения кухни. В связи с тем, что в месте вероятной утечки воды в системе водоснабжения располагается трубопровод и его стыковые соединения, а также запорная арматура, после первого отключающего устройства, то ответственность за возможное нарушение целостности системы водоснабжения, в указанных местах, возлагается на собственника кв.5.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в ходе допроса экспертов было выявлено множество ошибок и нарушений в проведенной экспертизе, не может принят судом к вниманию, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд основывает свое решение на заключении ООО «РусЭксперт».

Допрошенные в судебном заседании эксперты Суетин А.С. и Козлов Н.А. пояснили, что учитывая локализацию повреждений, а также расположение иного помещения, из которого возможна течь на достаточном расстоянии от места залива у истца, залив мог произойти только из кв. 5, принадлежащей Раздевиловой О.П.

Как пояснил в судебном заседании Чуваев Н.В. когда произошел залив, он связался с Раздевиловой О.П. и сообщил о заливе. Через некоторое время течь прекратилась. Воду в доме не отключали.

В судебном заседании также установлено, что в день залива отключения водоснабжения <адрес> не было, что сторонами не отрицалось.

Обратного суду не представлено.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из установленных выше обстоятельств дела, а также требований ст.ст.210, 1064 ГК РФ, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что Раздевилова О.П. как собственник квартиры 5 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб квартире в размере 121 246 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2500 руб. подлежат взысканию с Раздевиловой О.П. в пользу Чуваева Н.В.

Требования истца о возмещении морального вреда причиненного в результате неоднократного затопления квартиры стороной ответчика, суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представителю доказательств причинения каких-либо физических и (или) нравственных страданий Чуваеву Н.В. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате виновных действий Раздевиловой О.П., истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного заливом помещения, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чуваева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из расписки, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Раздевиловой О.П. 12 000 руб. в пользу истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «ЛСЭ», предоставленной в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06 апреля 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебного исследования, суд полагает, что расходы на проведение проверки качества подлежат удовлетворении, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав Чуваева Н.В. и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чуваева Николая Викторовича к ТСЖ «Василек», Раздевиловой Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раздевиловой Ольги Петровны, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу Чуваева Николая Викторовича, <дата> года рождения, паспорт №, стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 121 246 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 2500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., стоимость расходов на оказание услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуваева Николая Викторовича к Раздевиловой Ольге Петровне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуваева Николая Викторовича, <дата> года рождения, паспорт № к ТСЖ «Василек», №, о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20 января 2023 г.