Решение по делу № 5-1727/2021 от 23.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

<адрес> года    <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, о привлечении Соловьева Г. Е., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Соловьева Г. Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно положению ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КРФоАП. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

    Согласно ст. 28.7 КРФоАП, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1,    7.27 настоящего Кодекса, проводится административное

расследование.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГ. Химико-токсилогическое исследование проведено ДД.ММ.ГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ.

                Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

                Таким    образом,    определение    о проведении административного

расследования вынесено формально и необоснованно.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Правонарушение совершено по адресу: <адрес>, около <адрес> А.

Данное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

определил:

Передать дело об административном правонарушении, о привлечении Соловьева Г. Е., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, на рассмотрение по подведомственности мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья

Штейнберг О.Г.