Решение по делу № 33-4267/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 4267/2023 (дело №... – 881/2022)

7 марта 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО22 А.А.,

судей:                                 ФИО21 И.И.,

ФИО23 Д.В.

при секретаре судебного заседания            ФИО24 С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 Рафиса Рашитовича к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управление по ремонту и благоустройству, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО26 Рафиса Рашитовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО27 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО28 Р.Р. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства», администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что дата в 19 час. 05 мин. на 9 км. а/д. Стерлитамак- Белорецк ФИО29 Р.Р., управляя транспортным средством Лада Приора г/н №..., в результате образовавшейся колейности дорожного полотна, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Previa г/н №..., от столкновения автомобиль Тойота Previa допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г/н №.... Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на данном участке дороги имеется колейность, что не соответствует №... ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП транспортное средство Лада Приора г/н №... получило механические повреждения. По результатам проверки ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 221900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 184000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения составляет 28900 руб. Стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта составила 12000 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 155100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. расходы на производство экспертизы, 4302 руб. расходы по уплате госпошлины, 2500 руб. расходы за услуги эвакуатора, 26000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Башкиравтодор» (том 1 л.д. 91-92).

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО30 Д.Р., ФИО31 Р.Р., ФИО32 В.А.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан (том 2 л.д. 177-178).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО33 Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая при этом, что суд при наличии акта о выявленных недостатках дорожного покрытия возложил всю вину на водителя ФИО35 Д.Р. за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях третье лицо ООО «Управление по ремонту и благоустройству», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просило решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 Р.Р. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО36 Р.. – ФИО37 К.И., представителя ГКУ «Управление дорожного хозяйства» РБ – ФИО40 А.С., представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО39 Е.С., представителя АО «Башкиравтодор» - ФИО38 Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дата в 18.45 час. на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Приора г/н №..., принадлежащего истцу под управлением его сына ФИО42 Д.Р., Тойота Превия государственный регистрационный №... под управлением ФИО41 Р.Р., Шкода Октавия государственный регистрационный знак Т140УВ102 под управлением ФИО43 В.А.

Согласно объяснениям ФИО44 Д.Р., данными им сотрудникам ДПС дата в 18.45 он следовал на автомашине Лада Приора г/н №... по Петровскому тракту в сторону адрес. Перед Бельским мостом при скорости движения 50 км/час из-за колеи его автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате столкнулся с автомобилем «Тойота», от удара его развернуло и отбросило на обочину.

Из объяснений водителя ФИО45 Р.Р. следует, что двигаясь на автомобиле «Тойота Превия» государственный регистрационный знак №... по направлению к поселку Шах-Тау при съезде с моста через реку Белая ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ Приора государственный регистрационный знак №.... ФИО14 начал тормозить и почти остановился, когда произошло столкновение. После чего его развернуло и выкинуло на встречную полосу. По встречной полосе ехал автомобиль Шкода, который уходя от столкновения, съехал на отбойник, засыпанный снегом, но столкновение все же произошло.

Водитель автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №... ФИО46 В.А. в свих объяснениях указал, что ехал из адрес в адрес при въезде на Бельский мост он увидел, что автомобиль Ладу Приору стало таскать и затем выкинуло на полосу встречного движения, где двигалась Тойота. Между ними произошло лобовое столкновение. Тойоту отбросило в его сторону и он, уходя от столкновения, повернул вправо, налетев на отбойник, где произошло столкновение с Тойотой.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Приора государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО48 А.В.

Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 221900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 184 000 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 28900 руб. (том 1 л.д. 32-74).

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО47 А.И. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск между Бельским мостом до стелы «адрес», которая находится на отметке 9,597 км.

В суде первой инстанции все ответчики отрицали факт принадлежности им участка дороги, на котором произошло ДТП.

Суд первой инстанции на основании сведений публичной кадастровой карты, пришел к выводу о том, что место ДТП находится за пределами границ муниципального образования городское поселение адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, отказав в удовлетворении требований данному ответчику.

Как следует из генерального плана ГО адрес граница между земельными участками муниципальных образований муниципальный район адрес Республики Башкортостан и городской округ адрес на спорной территории проходит по середине реки Белая (л.д. 194 т. 2).

Над рекой располагается техническое сооружение «Бельский мост» с кадастровым номером 02:00:000000:756 (л.д. 196 т. 2), который находится в собственности ГО адрес и заканчивается на территории адрес.

Дорога республиканского значения Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск находится в собственности Республики Башкортостан и передана на праве оперативного управления ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (л.д.201-204 т. 2).

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от дата № М15-5956 (л.д. 56 т. 2) ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» принадлежит на праве оперативного управления объект капитального строительства: автомобильная дорога с кадастровым номером 02:00:000000:1414, начиная с 9,6 км. (со стелы адрес). При этом, по мнению Министерства, к объекту капитального строительства с кадастровым номером 02:00:000000:1414 примыкает объект капитального строительства 02:00:000000:756.

Однако согласно схемам и актам, составленным сторонами с участием кадастровых инженеров, между объектами капитального строительства 02:00:000000:756 и стелой «адрес» имеется разрыв (л.д. 12 т.3, л.д. 196 т.2, л.д. 219, 231 т.1). При этом земельный участок с кадастровым номером 02:28:000000:855 (л.д.197-198 т. 2) предназначенный для эксплуатации автомобильной дороги с кадастровым номером 02:00:000000:1414, имеет смешение в сторону адрес и проходит по середине автомобильной дороги, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке автомобильной дороги (02:00:000000:1414) и земельного участка (02:28:000000:855) на кадастровый учет.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 142-147 т. 2) автомобильная дорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск с кадастровым номером 02:00:000000:1414 протяженностью 256,995 км находится в собственности Республики Башкортостан и передана в оперативное управление ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» с дата. На обслуживание дороги учреждением заключен государственный контракт с АО «Башкиравтодор» (л.д. 108, 113 т.1).

Согласно техническому паспорту от 2017 года (л.д. 107-110 т. 2) на автомобильную дорогу регионального значения Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск, составленного ГУП РПИИ «Башкирдортранспроект» Республики Башкортостан, начало автодороги соответствует границе городского округа адрес и адрес на 9 км + 597 м. При этом в качестве обозначения начала данной автомобильной дороги представлена фотография стелы адрес «Х?йерле юл!» (л.д. 109 т. 2). Прохождение дороги отмечено в Ишимбайском, Бурзянском, Белорецком, адрес Республики.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «ДорСиб» адрес по состоянию на дата (л.д. 1-10, т. 3) на автомобильную дорогу Стерлитамак-Белорецк - Магнитогорск. Нулевой километр автомобильной дороги отмечен в створе со входом в здание администрации адрес. Протяженность дороги составила 279,073 км. В разделе 2.8 технического паспорта указаны дорожные организации, обслуживающие автомобильную дорогу: с 0 км по 9,597 км – Стерлитамакское ЖКХ, с 9,597 км до 106,385 - Ишимбайское ДРСУ и т.д.

Согласно муниципальному контракту от дата №... по заказу ГО адрес обслуживание автомобильной дороги по адрес (Бельский мост) осуществляет ООО «Управление по ремонту и благоустройству» (л.д. 244 -265т.2).

Согласно государственному контракту от дата №... ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», действуя как государственный заказчик заключило с АО «Башкиравтодор» договор на содержание дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения в Аургазинском, Ишимбайском, Кармаскалинском, адресх. При этом в перечне дорог адрес, в приложении к указанному контракту, указана автодорога Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск, начина с 9,6 км (л.д. 108, 113 т.1)

Таким образом, по состоянию на 2007 год автомобильная дорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск имела протяженность 279 км. и брала свое начало со входа в здание администрации адрес. При этом нулевой км до 9,576 км находился в зоне обслуживания ГО адрес.

С 2015 года на кадастровый учет поставлена автомобильная дорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск республиканского значения с кадастровым номером 02:00:000000:1414 протяженностью 256,995 км. При этом началом дороги уже указано 9,597 км.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ представителем администрации ГО адрес доказательства, опровергающие данные технического паспорта от 2007 года, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что участок спорной дороги от Бельского моста до 9,597 км относится к зоне обслуживания ГО адрес, и учитывая смещение земельного участка (02:28:000000:855) (л.д. 219 т.1, л.д. 196 т.2), на котором расположена автомобильная дорога, на публичной кадастровой карте, а также наличие разноречивой информации о начале автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск - со стелы «адрес» (по сведениям Минтранса РБ) или стелы адрес «Х?йерле юл!» (по сведениям технического паспорта 2017 г.) посчитал, что для определения субъекта, в чьей зоне обслуживания находится участок дороги, на котором произошло ДТП, требуется проведение землеустроительной экспертизы. При этом, не установив достаточных оснований для проведения данной дорогостоящей экспертизы, ввиду не представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) обслуживающей дорогу организации и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО18 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст), которым предусмотрена недопустимость наличия на проезжей части просадок, колейности, выбоин и иных дефектов, а также установлены временные периоды ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения в зависимости от категории автодороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОМВД России по адрес району ФИО49 А.И. от дата на 9 км автодороги Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск на длинном участке дороги имеется колейность более 5 см.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор пояснил, что какие-либо приборы при определении колейности, кроме рулетки, им не использовались.

При этом, в данном акте им не указаны способы и методы определения выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, способ определения гололеда и колеи на дороге.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ФИО18 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля» (в соответствии с Приказом Росстандарта от дата №...-ст дата введения в действие данного документа дата, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, данные о том, что у сотрудника ДПС, составлявшего указанный акт имелось оборудование для определения коэффициента сцепления с дорогой, отсутствуют, в связи с чем, доказательства того, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае, не установлено.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений ни о наличии, ни о месте расположения на дороге колеи, снежного наката, уплотненного снежного покрова, зимней скользкости. Схема подписана ФИО50 Д.Р., ФИО51 Р.Р., ФИО52 ВА., которые замечаний относительно составления схемы не предъявили.

Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию в рассматриваемом случае не установлено.

В акте выявленных недостатков от дата указано на наличие колейности более 5 см, при этом не позволяет установить, что означает указанное сведение – размер длины или глубины колеи, следовательно, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия данный акт не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, истцом не доказан факт того, что причиной ДТП, произошедшего дата, вследствие которого его имуществу был причинен ущерб, явилось несоответствие места происшествия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по данному делу с возложением на истца обязанности доказать причинно-следственной связи между произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, что соответствует правовым разъяснениям, данными в пункте 12 проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО53 Д.Р. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанций и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54 Рафиса Рашитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО55 И.М.