Решение по делу № 22К-892/2023 от 17.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                     Дело № 22-892\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя Ш. путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Худорожко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления заявителя Ш. и его защитника, прокурора Шевелева Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что 10 января и 10 февраля 2023 года руководитель следственного органа своими постановлениями продлил срок предварительного следствия по его уголовному делу, однако с вынесенными постановлениями его никто не ознакамливал, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие следователя.

    Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

    В апелляционной жалобе Ш. выражает не согласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что он как заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановлением о продлении срока предварительного следствия, имеет право на ознакомление с данным постановлением, и соответственно полагает, что следователь вместе с уведомлением о продлении срока предварительного следствия был обязан направить ему также и копию постановления.

    Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать бездействие следователя незаконным.

    Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявитель ссылаясь на то, что следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Б. не направляла копии постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш., указывает, что тем самым нарушено право обвиняемого быть информированным о ходе расследования, право на защиту.

Между тем, как было установлено судом первом инстанции, следователь СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Б. без нарушения требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, согласно которой следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, уведомлял обвиняемого Ш. и его защитника о продлении срока предварительного следствия, направлял им уведомления, которые в последующем были получены сторонами.

Из представленных материалов, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы не усматривается того, что от обвиняемого Ш. или его защитника в адрес следователя поступали обращения о предоставлении постановлений о продлении срока следствия по уголовному делу. Более того, в ходе судебного заседания Ш. пояснил, что обвиняемый с ходатайствами о представлении копий постановлений о продлении срока следствия к следователю не обращался (л.м. 14).

Обязанность следователя по уведомлению обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия, предусмотренная ч. 8 ст. 162 УПК РФ, не сопряжена с необходимостью направления копии процессуального решения.

Отсутствие у заявителя копии процессуального решения не лишает его права ходатайствовать о предоставлении копии соответствующего постановления и обжаловать законность и обоснованность этого решения в установленном законом порядке, то есть не лишает его доступа к правосудию, не ограничивает его конституционное право на защиту от уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не препятствует реализации обвиняемым и его защитником прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

             Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2023 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                      Петраков Д.А.