Решение по делу № 2-2372/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2372/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004377-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                               город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Шевченко В.П.,

при секретаре                                 Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Букатову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Букатову С.М. о расторжении кредитного договора № 784-А-09-19 от 06 апреля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 784-А-09-19 от 06 апреля 2019 года в размере 684 559,44 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 649 245,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 33 506,68 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 517,48 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 565,51 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 724,32 рублей, взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03 августа 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 483 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 045,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2019 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком Букатовым С.М. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 784-А-09-19 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 790 306 рублей на срок до 08 апреля 2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 08 мая 2019 года, установлена в размере 27,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 09 мая 2019 года по 27 октября 2020 года, установлена в размере 15,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28 октября 2020 года по настоящее время установлена в размере 16,7% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426, паспорт транспортного средства 090Y898545. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru прилагается). Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету                № 40817810801080140696. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Всего по состоянию на 02 августа 2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет             684 559,44 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)              649 245,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом        33 506,68 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 517,48 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 565,51 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 724,32 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства - 483 000 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Букатов С.М., будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Букатов С.М. суду не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06 апреля 2019 года между ООО «Экспобанк» и Букатовым С.М. был заключен кредитный договор № 784-А-09-19, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 790 306,00 рублей на срок до 08 апреля 2026 года, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 08 мая 2019 года 27,9 % годовых, процентная ставка, действующая с 09 мая 2019 года по 27 октября 2020 года - 15,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 28 октября 2020 года по настоящее время – 16,7% годовых, под залог транспортного средства LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426, а Букатов С.М. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив сумму кредита на счет должника № 40817810801080140696, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 15 812 рублей. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Букатов С.М., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № 784-А-09-19 от 06 апреля 2019 года, заключённому с Букатовым С.М., по состоянию на 02 августа 2021 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Букатова С.М. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности – 684 559,44 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 649 245,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 33 506,68 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 517,48 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 565,51 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 724,32 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности Букатова С.М. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере               684 559,44 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)              649 245,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 33 506,68 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 517,48 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 565,51 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 724,32 рублей, подлежат удовлетворению.

Обязанность исполнения Букатовым С.М. обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечена залогом транспортного средства марки LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426, залоговой стоимостью 483 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426.

На основании представленного по судебному запросу ответа МРЭО ГИБДД г. Георгиевска собственником транспортного средства LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426 является Букатов С.М. (ответчик по делу).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно заявлению направил Банку оферту на заключение с ним договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, акцептом которой явилось направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую суд взыскал с ответчика Букатова С.М. в пользу истца.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Букатову С.М. путём продажи с торгов автомобиля LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426, установив начальную продажную цену, согласно постановлению об оценке имущества, отказав в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены в размере 483 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № 784-А-09-19 от 06 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и Букатовым С.М.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 045 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 944533 от 09 августа 2021 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16 045 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Букатову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Букатовым Сергеем Михайловичем кредитный договор № 784-А-09-19 от 06 апреля 2019 года.

Взыскать с Букатова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 784-А-09-19 от 06 апреля 2019 года в размере                       684 559,44 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу)                649 245,45 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 33 506,68 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 517,48 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 565,51 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов 724,32 рублей.

Взыскать с Букатова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно (дата вступления решения в законную силу).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Букатову Сергею Михайловичу, - автомобиль LIFAN Х50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215851J0012426, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отказав в удовлетворении заявленных требований в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 483 000 рублей.

Взыскать с Букатова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 16 045 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года).

Судья                                                                                     В.П. Шевченко