Решение по делу № 33-4885/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4885/2022 (2-829/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Североуральска Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №18», Управлению образования Администрации Североуральского городского округа Свердловской области о возложении обязанности установить ограждение, соответствующее предъявляемым требованиям, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителей ответчика Управления образования Администрации Североуральского городского округа Свердловской области Ощепковой И.Н., Галиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя истца прокурора Волковой М.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Североуральска Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Североуральска в МАДОУ «Детский сад № 18» (далее по тексту –МАДОУ № 18), корпуса которого расположены по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Буденного, д. 33 и Свердловская область, г. Североуральск, ул. Свердлова, д. 8, установлено, что периметральное ограждение территории корпусов детского сада по своим конструктивным характеристикам не соответствует требованиям защитного ограждения, установленным правилами п. 5.4 «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения».

Указывает, что несоответствие периметрального ограждения установленным требованиям законодательства к защитным ограждениям в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию образовательного учреждения и, как следствие, ставит под угрозу здоровье и безопасность воспитанников МАДОУ № 18, а также педагогического и технического персонала образовательного учреждения. Кроме того, не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников МАДОУ № 18 и работников организации.

В связи с изложенным, учитывая, что учредителем МАДОУ № 18 является Управление образования Администрации Североуральского городского округа, прокурор г. Североуральска Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить обязанность на Управление образования Администрации Североуральского городского округа осуществить финансирование и организацию работ по установке в МАДОУ № 18 периметрального ограждения, соответствующего требованиям защитного ограждения и возложить обязанность на МАДОУ № 18 установить периметральное ограждение, соответствующее требованиям защитного ограждения, на территории детского сада по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Буденного, д. 33 и Свердловская область, г. Североуральск, ул. Свердлова, д. 8, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены, на Управление образования Администрации Североуральского городского округа возложена обязанность в срок до 01.04.2022 осуществить финансирование за счет средств местного бюджета и организацию работ по установке по периметру МАДОУ № 18 ограждения, соответствующего требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57278-2016 Ограждения защитные. Классификация. Общие положения. Этим же решением суда на МАДОУ № 18 возложена обязанность в срок до 01.07.2022 установить ограждение по периметру, соответствующее требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57278-2016 Ограждения защитные. Классификация. Общие положения.

С таким решением не согласился ответчик Управление образования Администрации Североуральского городского округа, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на применение судом ряда правовых норм, утративших силу на дату принятие решения. Кроме этого, указывает, что «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», которым руководствовался суд, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Полагает, что суд не принял во внимание аргументы Управления образования Администрации Североуральского городского округа в части невозможности исполнения требований прокурора в установленный им срок, в связи с необходимостью подготовки локально-сметных расчетов, осуществления закупки путем проведения торгов открытыми конкурентными способами, заключения контрактов и выполнения работ, что требует финансовых и временных ресурсов. В связи с изложенным, просит отменить решение суда, возложить на Управление образования обязанность финансирования установки ограждения, соответствующего строительным нормам СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участников предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя № 99 от 26.05.1972 в срок до 01.07.2022, на МАДОУ № 18 возложить обязанность установить ограждение в срок до 01.11.2022.

С решением суда не согласился и ответчик МАДОУ № 18, в апелляционной жалобе излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления образования Администрации Североуральского городского округа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор г. Североуральска Свердловской области указал на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика МАДОУ № 18 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья;

Таким образом, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, их территории, получивших лицензию, в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств, возложено действующим законодательством на органы местного самоуправления.

На основании п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации при освоении и реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п.1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Североуральска Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МАДОУ № 18, корпуса которого расположены по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Буденного, д. 33 и Свердловская область, г. Североуральск, ул. Свердлова, д. 8.

В ходе указанной проверки было выявлено, что периметральное ограждение территории корпусов детского сада по своим конструктивным характеристикам не соответствует требованиям защитного ограждения, а именно-имеет высоту 1,2 м., тогда как тогда как в соответствии с п. 5.4 «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» высота ограждения должна быть не менее 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более 1 м - не менее 3,5 м.

В соответствии с Уставом, утвержденным начальником Управления образования Администрации Североуральского городского округа, МАДОУ № 18 является муниципальным автономным, некоммерческим образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Североуральский городской округ.

Судом также установлено, что МАДОУ № 18 является организацией, подведомственной Управлению образования Администрации Североуральского городского округа.

08.06.2021 прокурор г.Североуральска направил заведующей МАДОУ № 18 представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и о защите прав несовершеннолетних.

Из сообщения ОВО по г. Североуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» № 62927-489 от 09.11.2021 следует, что в нарушение требований п.17 и 20 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», периметральное ограждение МАДОУ №18 (г.Североуральск, ул. Буденного, 33 и ул.Свердлова, 8) не соответствует требованиям антитеррористической защищенности, не исключается возможность беспрепятственного проникновения на территорию посторонних лиц.

Разрешая заявленные требования прокурора, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, указав, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие соответствующего периметрального защитного ограждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований с учетом согласованных сторонами в судебном заседании сроков осуществления финансирования, организации работ и установки ограждения.

Суд первой инстанции также отметил, что установление защитного ограждения в дошкольном образовательном учреждении направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закон о противодействии терроризму противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие целостности ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Довод жалобы о том, что на Управление образования Администрации Североуральского городского округа необходимо возложить обязанность финансирования установки ограждения, соответствующего строительным нормам СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участников предприятий, зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя № 99 от 26.05.1972, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений «ГОСТ Р 57278 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» в части высоты ограждения, поскольку настоящий стандарт распространяется на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта, при этом, образовательные организации не отнесены к числу объектов, на которые не распространяет свое действия положения национального стандарта.

Судебная коллегия отмечает, что требования настоящего стандарта в части высоты ограждения – «не менее 2,5 м, а в районных с глубиной снежного покрова более 1 м. – не и менее 3,5 м.», даже при отсутствии специальных познаний в области инженерных конструкций, безусловно, свидетельствуют о более надежной профилактике антитеррористической укрепленности и защищенности.

Доводы апеллянта о том, что указанный нормативный акт предусматривает исключительно ограждение с колючей проволокой, что, безусловно, не может применяться к образовательным учреждением, основаны на неверном толковании положений нормативного акта, поскольку такой элемент применяется лишь к определенной категории объектов, и не является необходимым для применения ко всем учреждениям, которые подлежат ограждению по периметру в соответствии с указанным нормативным актом.

Установленные обстоятельства и вышеприведенные законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному процессуальным истцом средству гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей и работников МАДОУ № 18, не приняты, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на ответчика МАДОУ № 18 установить соответствующее ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия соответствующего ограждения по периметру данного образовательного учреждения, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что обязанность по финансированию и организации работ по установлению ограждения территории образовательного учреждения следует возложить Управление образования Администрации Североуральского городского округа.

Вопреки доводам ответчиков о неразумности срока, в течение которого прокурор просит выполнить заявленные им мероприятия, судебная коллегия отмечает, что информацией об объектах, по периметру которых отсутствует надлежащее ограждение, ответчики обладали значительно раньше, чем с настоящим иском в суд обратился прокурор, что свидетельствует о том, что у ответчиков имелась реальная возможность и достаточный срок для того, чтобы устранить указанные прокурором нарушения.

Кроме того, из представленного ответчиком паспорта безопасности объектов (территории) МАДОУ № 18, утвержденного Заведующим образовательного учреждения 30.12.2019, срок действия которого до 30.12.2024, в выводах комиссии в качестве первоочережных неотложных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, указано на замену существующего в границах территории ограждения детского сада, срок – до 31.07.2020.

Довод апеллянта об отсутствии фактического финансирования на указанные цели не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по защите граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия финансовых средств. Данный довод не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности воспитанников детского сада и работников.

Вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законом. Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки доказательств, оснований для применения которой не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин