Решение по делу № 33-7020/2016 от 23.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.                         Дело №33- 020/2016

048г.

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к Лигачеву О.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Взыскать с Лигачева О.А. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму ущерба, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лигачева О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государственного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лигачеву О.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-27527, собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением Лигачёва O.A., который признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Лапицкой В.М. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> служебный автомобиль ГАЗ-27527 <данные изъяты> на основании оценки получил повреждения на сумму <данные изъяты>. Лигачев О.А. частично возместил ремонт служебного автомобиля на сумму <данные изъяты> Остаток суммы составил <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда от 08.05.2013 года с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу <данные изъяты> взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по составлению заявления - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013 года решение Свердловского районного суда изменено, с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда от 19.02.2015 года с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке регресса взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу Лапицкой В.М. в размере <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного служебному автомобилю ГАЗ-27257 в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В указанной связи ГУФСИН России по Красноярскому краю просит взыскать с Лигачева О.А. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму ущерба, взысканную с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лапицкой В.М. в размере <данные изъяты>., сумму ущерба, причиненного служебному автомобилю ГАЗ-27257 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Лигачев О.А. должен нести ответственность за причиненный им работодателю ущерб в пределах своего среднего заработка, поскольку вступившими судебными постановлениями установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Кроме того, согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного ущерба.

В судебное заседание Лигачев О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – Новикова А.М. (доверенность от 21.10.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года, 07.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ-27527, собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением Лигачёва O.A.

В соответствии с постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.04.2012 года Лигачёв О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда от 06.06.2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 года, виновным в указанном ДТП является Лигачёв О.А., который нарушил п. 8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., за нотариальную доверенность <данные изъяты> расходы по составлению заявления – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

С ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лапицкой В.М. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по составлению заявления - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.02.2015 года с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумма ущерба причиненного служебному автомобилю ГАЗ-27527 в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 19.06.2015 года со счета ГУФСИН России по Красноярскому краю списана сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии со вступившим решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года.

Кроме того, как установлено судом, на момент ДТП Лигачёв О.А. проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, занимая должность <данные изъяты> и за ним приказом ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.12.2010 года № 302 был закреплен автомобиль ГАЗ-27257 <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями с ГУФСИН России по Красноярскому краю, являющегося работодателем Лигачёва О.А., который 07.02.2012 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ-27527, принадлежащим ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat», принадлежащим <данные изъяты> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также сумма ущерба, причиненного служебному автомобилю в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> у истца в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к Лигачёву О.А.

Определяя размер подлежащей взысканию в порядке регресса с Лигачёва О.А. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 241 ТК РФ должен нести материальную ответственность в переделах своего заработка, так предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты>. произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с Лигачёва О.А. в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что Лигачёв О.А. должен нести полную материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена его вина в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.04.2012 года о признании Лигачёва О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, отменено решением Свердловского районного суда от 06.06.2012 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Установление в рамках рассмотрения гражданского дела факта нарушения ответчиком правил дорожного движения, и как следствие, его вины в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о совершении ответчиком административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего Постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 3 ст. 243 ТК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой права привлечению к полной материальной ответственности подлежит работник в случае умышленного причинения ущерба, тогда как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия со стороны ответчика умышленных действий на причинения истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: